Дата принятия: 13 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
при секретаре Наумовой Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреюк А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреюк Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <...>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ полицейский группы патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на станции Кизел составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Андреюк А.П., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего обязанности по охране общественного порядке, а именно: отказался пройти в дежурную комнату Линейного пункта полиции на станции Кизел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1. КоАП РФ, хватался за форменное обмундирование, вел себя агрессивно, дерзко, угрожая сотруднику полиции, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировал (л.д. 6).
В судебном заседании Андреюк А.П. с протоколом об административном правонарушении согласился частично, <...>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. У него есть дача по <адрес>. В этот день он договорился с гражданской женой ехать в гости к ее матери. Дорога от его дачи к автовокзалу лежит через железнодорожные пути и там нет оборудованного прохода. Когда он проходил через пути, его остановил сотрудник полиции, спросил почему он переходит в неположенном месте, нужно пройти в отделение, при этом, мимо через железнодорожные пути проходили другие люди, но их не остановили. <...>. Тогда сотрудник полиции стал его задерживать, <...>. Когда на него чуть ли не стали надевать наручники, то он одернул руки, но за форму не хватался. Он был трезв, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводили.
Частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011 года на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на <адрес> Андреюк А.П. во время перехода через железнодорожные пути при задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1. КоАП РФ, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции пройти в дежурную комнату для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1. КоАП РФ, при этом, хватался за форменное обмундирование, угрожал неприятностями.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, Андреюк А.П. указал, что с протоколом не согласен, при этом, ему были разъяснены процессуальные прав и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено его подписью, каких либо замечаний от него не поступило, копию протокола он получил (л.д. 6); объяснением полицейского ГППСП ЛПП ст. Кизел ФИО1 (л.д. 7), рапортами ГППСП ЛПП ст. Кизел ФИО2 (л.д. 8-9), из которых следует, что указанные полицейские в ходе патрулирования грузового парка станции Кизел увидели мужчину, который переходил железнодорожные пути в неположенном месте, остановили его и предложили пройти в дежурную часть для установления личности и составления протокола по ч. 5 ст. 11.1. КоАП РФ, тот стал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, угрожал неприятностями, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, после предупреждения о применении физической силы и спецсредств в виде браслетов ручного сковывания, был принудительно доставлен в дежурную комнату, где была установлена его личность, им оказался Андреюк А.П., что также подтверждается протоколом задержания (л.д. 5), в котором имеется подпись Андреюк А.П. в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений; графиком работы личного состава Линейного пункта полиции на станции Кизел (л.д. 12) и должностной инструкцией полицейского группы патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на станции Кизел (л.д. 13-16).
Доводы Андреюк А.П. о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции следует признать необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Действия Андреюк А.П., выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность Андреюк А.П., обстоятельств смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не установлено, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный законом порядок управления, и его поведение на месте совершения административного правонарушения, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, который, по мнению суда, отвечает целям административного наказания и соразмерен содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 3.5.,29.7.- 29.11 КоАП РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ,
постановил:
Признать Андреюк Андрея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход федерального бюджета по нормативу 100 % в размере № рублей (№ рублей) с перечислением суммы административного штрафа на счет <...>
Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения мотивированного постановления или получения его копии.
Судья: подпись.
Верно.
Судья Т.В.Митракова
