Дата принятия: 13 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан – Удэ 13 февраля 2013 год
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баженова А.Н., подсудимого – Бояренок А.А., защитника – адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 13.02.2013 г., потерпевшей П., при секретаре ДоржиевойС.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Бояренок А.А., <личные данные>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Бояренок А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:
15 декабря 2012 года около 08 часов Бояренок А.А., находясь к квартире у знакомой П. по адресу: <адрес>, на полу возле кровати, на которой спала П., увидел золотую цепочку, и у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанной цепочки, принадлежащей последней. Бояренок, находясь там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что П. спит и не наблюдает за его действиями и они останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, безвозмездно обращая в личную собственность, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил золотую цепочку стоимостью <сумма> рублей, принадлежащую П.. После чего, Бояренок, завладев похищенным имуществом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив П. значительный материальный ущерб в размере <сумма> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Бояренок А.А. в присутствии защитника-адвоката Данеевой Т.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Бояренок А.А. пояснил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддерживает в полном объеме ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Данеева Т.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного Бояренок А.А. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Бояренок не оспаривает.
Потерпевшая П. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Бояренок А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Бояренок А.А. верной.
Судом исследованы характеризующие Бояренок А.А. материалы дела: <личные данные>.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Бояренок А.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Бояренок А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Потерпевшая П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Бояренок А.А. раскаялся в содеянном, причиненный вред ей возместил и загладил в полном объеме, с подсудимым примирились. Претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Бояренок А.А. поддержал ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме.
Защитник Данеева Т.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддерживает ходатайство подзащитного Бояренок А.А.
Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Бояренок А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил в полном объеме потерпевшей ущерб и примирился с потерпевшей. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Бояренок А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, а также примирился с потерпевшей и принес свои извинения.
При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить Бояренок А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи Бояренок А.А. в размере <сумма> руб. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бояренок А.А. по п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.
Бояренок А.А. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении Бояренок А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с Бояренок А.А. не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья С.Л. Казанцев
