Постановление от 13 февраля 2013 года

    Дело №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 февраля 2013 года                         город Ульяновск
 
        Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калашникова Е.В.
 
    при секретаре                             Ильиной Н.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
 
    Суханова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшего к административной ответственности: <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в № минут около <адрес> Суханов ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № ФИО5 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Суханов ФИО1. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле № по проспекту <адрес>». В его направлении движения имелось две полосы. Он двигался по крайней левой. Для поворота налево, на <адрес>, он остановился на перекрестке около кинотеатра «Современник». В момент ДТП его автомобиль находился в состоянии остановки, пропускал автомобили, движущиеся прямо во встречном направлении. Полагает, что с его стороны не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ. Автомобиль под управлением ФИО5 он увидел в момент удара. Полагает, что ФИО5 двигался на большой скорости и вовремя не увидел автомобиль Суханова ФИО1
 
    Защитник Суханова ФИО1. – Дунаев ФИО18 в судебном заседании поддержал пояснения Суханова ФИО1 в полном объеме.
 
    Дополнительно просил исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы было допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, предусмотренного ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку Суханов ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему не были разъяснены права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Абдельмановой ФИО22 является недопустимым по делу доказательством, иных доказательств наличия вины Суханова ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в материала дела не имеется, то просил прекратить производство по делу
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № находилась в автомобиле №, которым управлял ее брат ФИО5 Примерно за 7-8 метров во встречном направлении она увидела автомобиль под управлением Суханова ФИО1., который поворачивал налево и двигался каким-то странным образом, то начинал движение, то останавливался. Во избежание столкновения с данным автомобилем ее брат стал тормозить и принимать вправо, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП она <данные изъяты>. С места ДТП на попутном автомобиле она доехала до травмпункта, где ей из-за сильного отека рекомендовали пройти лечение в стационаре. На следующий день она была госпитализирована в стационар ЦГКБ, где лечилась около недели. Затем проходила лечение амбулаторно. По направлению сотрудников ГИБДД она прошла судебно-медицинское освидетельствование. По заключению в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО8, в судебном заседании пояснил, что им было проведено административное расследование и составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Сухова ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств – №, под управлением Суханова ФИО1, автомобиля №, под управлением <данные изъяты> ФИО5 был причинен легкой тяжести вред здоровью. Полагал, что материалами дела установлена вина Суханова ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считал, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении потерпевшей, является надлежащим доказательством по делу. О том, знакомил ли он Суханова ФИО1 с определением о назначении данной экспертизы, он не помнит.
 
    Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 управлял автомобилем № на основании доверенности. Автомобиль принадлежит его отцу. В салоне автомобиля на переднем сиденье находилась ФИО5 он двигался по проспекту Гая во встречном для Суханова ФИО1. направлении движения, со скоростью около 60 км/час. В его направлении движения имелось две полосы, он двигался по крайней левой. Метров за 6-7 он увидел автомобиль под управлением Суханова ФИО1., который совершал непонятные для него маневры, то начинал движение, то останавливался, двигался «как-то рывками». Автомобиль под управлением Суханова ФИО1 поворачивал налево на <адрес>, выехал на полкорпуса на полосу движения, по которой двигался его (ФИО5) автомобиль. Во избежание столкновения он стал притормаживать, принял правее, но столкновения избежать ему не удалось. В результате столкновения пассажир его автомобиля - ФИО5 получила телесные повреждения – сломан нос, разбита бровь, колено.
 
    В п. 1.5. Правил дорожного движения РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Вина Суханова ФИО1 в нарушении вышеприведенного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пассажир автомобиля № ФИО10 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5, данным в ходе настоящего судебного разбирательства. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля № ФИО1, который при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямолинейно.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. На место ДТП он прибыл после того, как была составлена схема и убраны автомобили. Им были отобраны объяснения от участников ДТП, выданы справки. Участок дороги, на котором произошло ДТП – регулируемый перекресток. Столкновение транспортных средств, согласно схеме, произошло на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО5
 
    Вина Суханова ФИО1. также подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины спинки носа. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, то есть в дорожно-транспортном происшествии. Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
 
    При этом, судья не может согласиться с позицией защитника Суханова ФИО1. об исключении из числа доказательств вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы по следующим основаниям.
 
    Действительно согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства инспектором ОБ ГИБДД УМВД по городу Ульяновску ФИО8 при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении у лица, привлекаемого к административной ответственности, не была отобрана подпись в ознакомлении с данным определением. Не вспомнил инспектор и тех обстоятельств, разъяснял он или нет Суханову ФИО1. его процессуальные права согласно КОАП РФ в связи с назначением экспертизы.
 
    Между тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 (с последующими изменениями и дополнениями) № 5 «О некоторых вопросах о возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, экспертиза в отношении потерпевшей ФИО5 проводилась на основании определения о назначении экспертизы по делу о административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения – ГКУЗ «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12, имеющему соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности.
 
    Согласно заключению эксперта, эксперт предупреждался при назначении экспертизы об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В распоряжение эксперта были представлены медицинские амбулаторные карты в отношении ФИО5 и стационарная карта из МУЗ ЦГКБ.
 
    Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации, рентгеновских снимков. Выводы эксперта являются исчерпывающими.
 
    Сомнений в необъективности эксперта при проведении данного заключения у суда не имеется.
 
    Следует отметить, что в тот же день была проведена судебно-медицинская экспертиза тем же экспертом того же экспертного учреждения и в отношении Суханова ФИО1 На разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос.
 
    При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, Сухановым ФИО1. никаких замечаний, ходатайств высказано не было. Не имелось никаких доводов по экспертизе со стороны Суханова ФИО1. и в ходе судебного разбирательства. Не было указано ни на отвод эксперту, ни на неполноту сформулированных вопросов.
 
    По мнению судьи при изложенных выше обстоятельствах, допущенные должностным лицом нарушения положений КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы в данном случае нельзя отнести к существенным, позволившим исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинского заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья приходит к выводу о наличии вины Суханова ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
 
        Действия Суханова ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.
 
    Судом учитывается при назначении наказания, что Суханов ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершенном деянии не признал, учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение участников дорожно-транспортного движения в возникшей дорожной ситуации, учитывается последствия, причиненного потерпевшей вреда здоровью, мнение потерпевшей о наказании виновного лица.
 
    С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полагает, что для достижения цели административного наказания в данной ситуации возможно применение такой меры принуждения, как административный штраф.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Суханова ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по Ульяновской области (УВД Ульяновской области) ИНН 7303013280 КПП 732501001, р/с 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области города Ульяновска БИК 047308001 ОКАТО 73401000000 КБК 18811630020016000140.
 
        Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                             Е.В. Калашникова