Дата принятия: 13 февраля 2012г.
Дело №-п-861/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 16 января 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Патьянова Андрея Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Патьянова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 25.10.2011 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.
В жалобе представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат ФИО2 просит постановление судьи городского суда и решение судьи второй инстанции отменить, указав, что в действиях Патьянова А.В. содержится состав административного правонарушения, и производство по делу было незаконно прекращено.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 27.12.2011года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Из материалов дела следует, что 09.01.2011 года на 519 километре автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Патьянова А.В. и ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения и признан потерпевшим.
В отношении Патьянова А.В. 26.07.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к выводу об отсутствии в действиях Патьянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2011 года производство по делу в отношении Патьянова А.В. было прекращено.
Указанное постановление было оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции.
Обращаясь с жалобой, потерпевший ФИО1 указал о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях Патьянова А.В. состава административного правонарушения. Позиция заявителя мотивирована ссылками на доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Как это следует из постановления суда первой инстанции, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения сделан на основе представленных доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании. Позиция и выводы суда обоснованы с указанием на конкретные доказательства.
Согласно ч. 3 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений ст.46, ч.1ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч.1ст.17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 17.07.2002 года №13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 года №5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судебной коллегии основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом кассационной инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 24.5 и 30.17 КоАП РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Как верно указал суд второй инстанции, вопрос о возмещении вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по данному делу не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Патьянова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
