Дата принятия: 13 декабря 2013г.
дело №3/10-157/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
г.Нальчик 13 декабря 2013г.
Федеральный судья Нальчикского городского суда Бозиев А.Х. с участием:
старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Соколовской Н.А.,
заявителей: адвоката АК № Московской городской коллегии адвокатов Свистунова В.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; адвоката АК № Московской городской коллегии адвокатов Ларионова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
заинтересованного лица - старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6,
при секретаре судебного заседания Машукове З.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвокатов Свистунова В.О. и Ларионова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 на бездействие и действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты Московской коллегии адвокатов Свистунов В.О. и Ларионов С.В., осуществляющие защиту ФИО7, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ обратились в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6, указывая, что ФИО7 им предъявлено обвинение в совершении двух преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ими на имя начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО и следователя ФИО6 направлено ходатайство с просьбой:
- выслать в их адрес постановления следователя о рассмотрении ходатайств, заявленных ими 13-ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз;
- выслать в их адрес копии постановлений о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, избрании в отношении него мер пресечения в виде подписок о невыезде и объявлении его в розыск;
- направить в их адрес постановление следователя, либо руководителя следственною органа о рассмотрении данного ходатайства с указанием всех доводов.
Однако, лишь в октябре 2013 г. в их адрес поступило постановление следователя ФИО6 от 07.09.13. о частичном удовлетворении их ходатайства от 05.09.13.. Этим постановлением следователь удовлетворил их ходатайство в части ознакомления с постановлениями и заключениями экспертиз. В части рассмотрения их ходатайств, заявленных 13-ДД.ММ.ГГГГ, следователь указал, что, якобы, они рассмотрены, а им отправлен ответ за №. 19/3901 от 14.08.13.. Однако, на самом деле, данного письма в их адрес не поступало, ходатайства защиты при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не рассмотрены, т.е. постановления следователя о рассмотрении данных ходатайств им так и не направлены.
Кроме этого, при ознакомлении с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы от 30.08.13., с постановлением бухгалтерской экспертизы от 30.09.13., ими также были заявлены ходатайства, которые до настоящего времени не рассмотрены, т.к. никаких документов о их разрешении к ним не поступило.
Более того, следствием грубо нарушаются их права по срокам ознакомления защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов. В нарушение требований ст. 198 УПК РФ, следователь, в большинстве случаев, знакомит защитников с постановлениями о назначении экспертиз уже ПОСЛЕ начала их производства. Кроме того, получив заключения экспертов, следователь длительное время не знакомит защиту с данным документом.
Считают такие действия следствия умышленными и совершенными с целью воспрепятствования осуществлению ими полноценной защиты ФИО7.
Также следователем отказано в направлении им копий процессуальных постановлений в отношении ФИО7 (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, постановление об избрании в отношении ФИО7 мер пресечения в виде подписок о невыезде; постановления об объявлении его в розыск; постановление о принудительном приводе; постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и др.)
По их мнению, данное решение следователя также незаконно, поскольку защитники подозреваемого (обвиняемого) имеют право знакомиться и соответственно, получать копии процессуальных документов в отношении своего подзащитного и не только тех, которые предъявляются, но и тех, которые должны быть предъявлены (п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Следствием грубо нарушаются сроки направления им различных уведомлений, ответов и копий постановлений, что, фактически, равнозначно нарушению сроков рассмотрения их ходатайств. Это приводит к тому, что документы в их адрес либо вообще не высылаются, либо направляются с большим опозданием, что, безусловно, делает" невозможным своевременное реагирование защиты на нарушение нрав доверителя.
Вышеуказанные действия органов следствия являются незаконными, грубо нарушают право на защиту ФИО7, препятствуют осуществлению ими полноценной и квалифицированной защиты их доверителя и причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 и его защитников, затрудняют их доступ к правосудию.
В связи с изложенным заявители требуют:
-постановление следователя СЧ ГУВД МВД России по СКФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, признать незаконным и отменить;
-обязать следователя рассмотреть ходатайства, заявленные защитниками Свистуновым В.О. и Ларионовым С В. при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и направить копии постановлений о рассмотрении ходатайств защитникам;
-обязать следователя ознакомить защитников Свистунова В.О. и Ларионова С.В. со ВСЕМИ постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу;
-обязать следователя выдать защитникам Свистунову В.О. и Ларионову С.В. и направить в их адрес копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, постановления об избрании в отношении ФИО7 мер пресечения в виде подписок о невыезде; постановления об объявлении его в розыск; постановление о принудительном приводе; постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого.
В судебном заседании заявители Свистунов В.О. и Ларионов С.В. поддержали жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо - старший следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6, чьи действия и бездействие которого обжалуется, жалобу заявителей не признал и по существу пояснил, что вынес обжалуемое постановление в соответствии с действующим законодательством и отказал в удовлетворении их ходатайства в части направления им копии истребованных процессуальных документов, поскольку ст.53 УПК РФ и другими статьями УПК РФ не предусмотрено обязанность следователя в направлении копии процессуальных документов участникам уголовного судопроизводства по почте.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит жалобу заявителей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения, действия (бездействие), указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения преступления.
Жалоба заявителей-участников уголовного судебного производства адвокатов Свистунова В.О. и Ларионова С.В., осуществляющих защиту обвиняемого ФИО7 подана в соответствии с требованиями указанной статьи УПК РФ.
Полномочия защитника, осуществляющего защиту подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления изложены в ст.53 УПК РФ, из которого следует, что кроме прочих, предусмотренных указанной статьей, в целях обеспечения прав доверителя на полноценную квалифицированную защиту вправе знакомиться с протоколом задержания, с постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действии, произведенных с участием подозреваемого обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому ( п.6 ст.53 УПК РФ).
Как следует из жалобы заявителей они обратились к следователю ФИО6 с письменным ходатайством, - выслать в их адрес копии постановлений о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, избрании в отношении него мер пресечения в виде подписок о невыезде и объявлении его в розыск и других процессуальных решений, вынесенных в отношении их подзащитного, однако, лишь в октябре 2013 г. в их адрес поступило постановление следователя ФИО6 от 07.09.13. о частичном удовлетворении их ходатайства от 05.09.13.. Указанным постановлением следователь удовлетворил их ходатайство в части ознакомления с постановлениями и заключениями экспертиз. В части рассмотрения их ходатайств, заявленных 13-ДД.ММ.ГГГГ, следователь указал, что, якобы, они рассмотрены, а им отправлен ответ за № от 14.08.13г, однако, на самом деле, данного письма в их адрес не поступало.
Исследованием копии материалов уголовного дела, представленных суду, установлено, что следователь ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст.122, 159 УПК РФ рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в части направления в их адрес копии истребованных ими процессуальных постановлений, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя направления защитникам обвиняемого копии таких постановлении. Суд соглашается с таким доводом следователя, поскольку прокомментированная ст.53 УПК РФ не предусматривает обязанность следователя направлять копии процессуальных и иных документов защитнику, а предусматривает возможность ознакомления защитника по его ходатайству с такими документами и снять копии с этих документов за свой счет. Как пояснили заявители, они также в устной форме непосредственно обращались к следователю ФИО6 о выдаче им копии истребованных постановлении, но последний, ссылаясь на нахождение в отпуске другого следователя следственной группы отказал им в этом. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и следователь ФИО6
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что следствием не было реализовано право защитников с ознакомлением указанных процессуальных документов и получении их копий и их жалобу в этой части обоснованной, подлежащим удовлетворению, обязав следователя исполнить требования заявителей в этой части.
Доводы заявителей в части нарушения их прав органом предварительного расследования при назначении и проведении различных судебных экспертиз по уголовному делу, ознакомления с их результатами суд находит необоснованными, поскольку судом не установлены нарушение их прав, предусмотренных ст.ст.53, 198 УПК РФ, поскольку они надлежащим образом, как это предусмотрено ст.198 УПК РФ, были
извещены следователем о назначении экспертиз, ознакомлены с этими постановлениями протокольно по предусмотренной УПК форме, каждого заявителя в отдельности. Также по каждому случаю ознакомления их с тем или иным постановлением о назначении экспертизы следователь вынес постановления в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.198 УПК РФ об отклонении их ходатайств о проведении экспертиз в центральных московских экспертных учреждениях, с их участием и их подзащитного ФИО7, а также в каждом случае, указывая, что дополнительные вопросы будут поставлены после детального изучения постановления и консультации со специалистами.
По результатам рассмотрения указанных ходатайств, следователем вынесены мотивированные и обоснованные постановления о полном отказе в их удовлетворении, поскольку в их ходатайствах не было указано по каким основаниям отводится то или иное экспертное учреждение, также не было обоснованно необходимость их участие и своего подзащитного, находящегося в розыске, при производстве экспертиз.
Необоснованно также доводы заявителей о том, что следователь не ознакомил их с заключениями судебных экспертиз, в жалобе не приведены с какими конкретно заключениями экспертиз их следователь не ознакомил. Вместе с тем в представленных следователем копии материалов уголовного дела имеются протокола об ознакомлении заявителей с заключениями следующих экспертиз: заключение эксперта № от 18.07.2013г, заключением эксперта №№1680, 1681 от 19.07.2013г. Как пояснил следователь ФИО6, по другим назначенным судебным экспертизам заключения в его адрес не поступали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвокатов Свистунова В.О. и Ларионова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 на бездействие и действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6 - удовлетворить частично, а именно признать незаконным постановление следователя СЧ ГУВД МВД России по СКФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства.
Обязать следователя СЧ ГУВД МВД России по СКФО ФИО6 устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР.
Федеральный судья
Нальчикского городского суда КБР
А.Х. Бозиев
