Дата принятия: 13 декабря 2011г.
Дело № 4а-256
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 7 июня 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Смолина Д.З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 30 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смолина Д.З.
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 7 июня 2009 года Смолин Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Постановление в порядке ст.ст.30.1 – 30.6 КоАП РФ не обжаловано.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 13 мая 2011 года, Смолин Д.З. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и незаконность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 31 мая 2011 года, и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 163-м километре автодороги Смолин Д.З. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Смолиным Д.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 5), а также пояснениями самого Смолина Д.З., признавшего в судебном заседании свою вину в совершении данного правонарушения (л.д.9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей Смолин Д.З. в протоколе не указывал, какие-либо замечания по протоколу в его объяснениях отсутствуют. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей Смолин Д.З. не заявлял, хотя процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей ему были разъяснены (л.д. 8,9).
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и искажении его результатов носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, в силу чего подлежат отклонению как несостоятельные. В материалах дела имеется акт освидетельствования на алкогольное опьянение, согласно которому процедура исследования в отношении Смолина Д.З. была проведена инспектором ДПС при помощи технического средства измерения АКПЭ – 01.01, имеющего заводской номер № и прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования у Смолина Д.З. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,405 мг/л. Из этого же процессуального документа усматривается, что с результатами освидетельствования Смолин Д.З. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 2).
О соблюдении установленного порядка освидетельствования Смолина Д.З. на состояние алкогольного опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается наличием их подписей в акте освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д. 2).
Кроме того, участвуя в судебном заседании у мирового судьи, Смолин Д.З. свою вину в правонарушении признал и не приводил доводов о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Таким образом, административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание Смолину Д.З. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 30 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смолина Д.З. оставить без изменения, надзорную жалобу Смолина Д.З. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов
