Дата принятия: 13 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт Безенчук 13 августа 2014г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области «Безенчукский аграрный техникум» (далее – БАТ), предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору (далее – ОНД) протокол № от №. об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении БАТ передан на рассмотрение Безенчукского районного суда Самарской области.
При этом БАТ вменяется в вину повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения плановой выездной проверки в здании общежития БАТ по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении БАТ ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о признании БАТ виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено окончательное наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ БАТ выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам повторной проверки исполнения предписания ОНД составил на юридическое лицо протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
При этом выявлены следующие повторные правонарушения:
-руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, нарушение ППР в РФ п. 3, n.32, 36 НПБ 645 Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007;
-руководителем учреждения не определён порядок прохождения пожарно-технического минимума, нарушение ППР в РФ п. 3 НПБ 645 Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 п. 34, 36;
-декларация пожарной безопасности разработана не в полном объёме, содержащие в декларации сведения не достоверны, нарушение ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №123-ФЗ от 22.07.2008г ст.64; Приказ МЧС РФ № 91 от 24.02.2009г. в редакции Приказа МЧС РФ от 26.03.2010 N 135;
-средства противопожарной защиты смонтированы не в соответствии с проектом № ПС 464.17.11.08-628/1, выполненного OOО ПСК «Волга». Нарушение ППР в РФ п. 61;
-кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону {подвал). Нарушение НПБ 104-03 п. 3.9; ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №123-Ф3 от 22.07.2008 г. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) ст. 84 ч. 7, СП 3.13130.2009 п. 3.4;
-высота горизонтальных участков путей эвакуации с лестничной клетки в тамбур выхода менее нормативной (менее 2 м., фактическая высота - 1.94 м). Нарушение ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) ст. 52 ч.2, ст. 53 ч. 1,ч,2, ст. 89 ч. 8, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4, СНиП 21-01-97** п. 6.27;
-ширина эвакуационного выхода непосредственно на улицу из тамбура менее нормативной (фактическая 0,73 м). Нарушение СНиП 21-01-97** п. 6.16; ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) ст. 89 ч.8 СП 1.13130.2009 п. 8.1.12;
-ширина эвакуационного выхода в тамбур (из кабинета 3) менее нормативной (фактическая 0.77 м). Нарушение СНиП 21-01-97** п. 6.16; ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) ст. 89 ч. 8 СП 1.13130.2009 п. 8.1.12;
-двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, нарушение СНиП 21-01-97** п. 6.18*; ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) ст. 89 ч. 1,СП 1.13130.2009 п. 4.2.7;
-ширина эвакуационного выхода из комнат по № 1 и № 42 на втором этаже менее нормативной (фактическая 0.74 м. и 0.75 м.). Нарушение СНиП 21-01-97** п. 6.16; ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) ст. 89 ч. 8 СП 1.13130.2009 п. 8.1.12.
При этом судом установлено, что вышеуказанные правонарушения ОНД были обнаружены при проверке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не являются повторными правонарушениями, а являются следствием неполного исполнения предписания ОНД и указанные действия подпадают под санкцию ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение предписания уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор.
Из пояснений представителя ОНД ФИО4 А.А. и представителя БАТ ФИО5 В.И., действующего на основании доверенности, следует, что за неисполнение предписания на юридическое лицо уже составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение мировому судье и в настоящее время находится на стадии рассмотрения.
Из вышеизложенного судья приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения не являются повторными, а являются уже выявленными и установленными ОНД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которые не были своевременно устраенены в соответствии с выданным предписанием.
В связи с чем суд не усматривает в действиях БАТ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области «Безенчукский аграрный техникум» по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.
СУДЬЯ______________
