Дата принятия: 13 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городСамара 13.08.2014г.
Судья Советского районного суда г. Самара Кирпичникова Л.А., с участием подсудимой Семеновой Н.А.. защитника Шевцова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, выданный <данные изъяты>, частного обвинителя – потерпевшего Г.., защитника Мишановой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, выданный <данные изъяты>, при секретаре Чертыковцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова С.Б. в защиту интересов подсудимой Семеновой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Семеновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком три месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
Этим же приговором Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком три месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в шесть месяцев. Приговор в части осуждения Г. не обжаловался.
В апелляционной жалобе защитник Шевцов С.Б. в защиту подсудимой Семеновой Н.А. просит указанный приговор в части осуждения Семеновой Н.А. отменить, оправдать Семенову Н.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании защитник Шевцов С.Б. и подсудимая Семенова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник Шевцов С.Б. показал, что с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в части осуждения Семеновой Н.А., сторона защиты не согласна, так как ее вина не доказана и малозначительна. С выводами о том, что вина Семеновой Н.А. в совершении насильственных действий по отношению к Г. доказана согласиться нельзя, поскольку из материала проверки по заявлению Семеновой Н.А. следует, что Г. нанес телесные повреждения Семеновой Н.А. В тоже время ничего не сказано о том, что Семенова Н.А. совершила какие-либо насильственные действия по отношению к Г.. Доказательств нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Г. не представлено, в медицинские учреждения он не обращался, обследование в БСМЭ г. Самары не проходил, заявление в полицию не писал. К показаниям свидетелей К.., К. следует относиться критически, так как конфликт произошел с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., а они утверждают, что в 2-3 часа ночи. Показания свидетеля Ш. основаны на предположениях, их нельзя положить в основу обвинительного приговора. Г. никому не говорил, что ему причинена сильная физическая боль, а наличие нескольких царапин данный факт не доказывает. Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу этого лица.
Защитник Мишанова Е.В. и частный обвинитель – потерпевший Г.. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным, законным и справедливым, а Семенова Н.А. пытается уйти от ответственности за совершенное ею преступление. При постановке приговора выводы суда о виновности Семеновой Н.А. в совершенном преступлении основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, оценив доводы, изложенные сторонами, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Из показаний подсудимой Семеновой Н.А. следует, что Г. был ее молодым человеком, они встречались. До ДД.ММ.ГГГГ. у них были нормальные отношения, однако в последнее время они часто ругались, так как Г. ее ревновал. До ДД.ММ.ГГГГ. уже был случай, когда он ее избил. В правоохранительные органы она не обращалась, простила Г., продолжала с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 00 мин. она пришла к Г. в гости, была в трезвом состоянии. В квартире в это время уже находились его друзья – <данные изъяты> К.. Они стали смотреть телевизор. Она и К. пили пиво, а парни пили коньяк. Во время просмотра телевизора в социальной сети «В контакте» ей написали сообщение, после чего между ней и Г. произошел словесный конфликт. Г. на почве ревности стал ее обзывать. Ей это надоело, и она решила с ним расстаться. После того, как она сообщила об этом Г., он ее толкнул, начал избивать. Она предполагает, что, защищаясь, могла случайно задеть его рукой и поцарапать, однако умышленно она Г. не царапала и царапин у него не видела. Она оспаривает показания К., считает, что возможно они ее оговаривают, так как являются друзьями Г. и их показания носят заученный характер. До случившегося она была знакома с <данные изъяты> К. около полугода, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, она считает, что свидетель Ш. ее также оговаривает, так как является другом Г.
Из показаний подсудимой Семеновой Н.А., данных ею при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями /л.д. 106/ следует, что когда она защищалась, могла оцарапать Г., но она его не кусала, видела у него пару царапин.
После оглашения данных показаний Семенова Н.А. показала, что случайно она могла поцарапать Г., однако царапин у него на лице не видела. Считает, что ее показания не правильно записали.
Из показаний частного обвинителя – потерпевшего Г. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. с Семеновой Н.А. у них были нормальные отношения, они ни ругались. ДД.ММ.ГГГГ. у них произошел конфликт не из-за ревности, а в связи с тем, что он не хотел смотреть фильм ужасов. Произошла конфликтная ситуация. В ходе ссоры он сказал Семеновой Н.А., что ее никто не держит, она может уходить, и что он не собирается с нею жить. Во время конфликта присутствовали <данные изъяты> К.. В ходе конфликта он оттолкнул Семенову Н.А. от себя, а она оцарапала ногтями ему лицо и укусила руку, отчего он испытал сильную физическую боль. Царапины у него были на лбу, на щеках. Семенова Н.А. поцарапала его умышленно, до этого она уже его царапала. Когда приехал сотрудник полиции, он ему пояснил, что произошла обычная бытовая ссора, а царапины на лице – это последствия ссоры. Царапины на лице у него видели многие, в том числе Ш., которому он все рассказал. Он не оговаривает Семенову Н.А., царапины у него действительно были, ему нет смысла врать. Обращаться в медицинские учреждения ему было неудобно, так как он мужчина. Он вообще не хотел писать заявление, хотел примириться с Семеновой Н.А., предлагал ей денежные средства. Если бы она не написала заявление, он бы тоже не стал писать.
Суд считает, что действия Семеновой Н.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Под иными насильственными действиями, причинившим физическую боль, понимается сдавливание части тела, вырывание волос, щипание, царапанье и д.р. Поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью, тоже подпадают под понятие иных насильственных действий.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным.
Целью побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему. В качестве мотива при этом могут выступать месть, ревность, неприязненные отношения и др.
Семенова Н.А. не отрицает, что во время ссоры, защищаясь, могла поцарапать лицо Г., однако умышленно она его не царапала. При рассмотрении дела в мировом суде показала, что действительно видела на лице Г. пару царапин.
Наличие на лице Г. царапин также подтверждается показаниями свидетелей К., К., Ш.:
Так из показаний свидетеля К. видно, что после того, как она с Семеновой Н.А. вернулась из ванной комнаты, увидела на лице Г. царапины. Свидетель К. показал, что когда они <данные изъяты> зашли на кухню то увидели, что Г. отстранял от себя Семенову Н.А., которая в свою очередь пыталась поцарапать Г., у которого уже было оцарапано лицо. Когда К. увела Семенову Н.А. в ванную комнату, он с Г. пошел в спальню, где осмотрел его лицо. Оно было расцарапано. Он увидел царапины и на левой и на правой щеке, на лбу и на подбородке в виде ссадин. Свидетель Ш. также показал, что когда поднялся в квартиру Г., увидел у него царапины, на обеих щеках и на лбу и пришел к выводу, что данные царапины Г. нанесла Семенова Н.А.
Доводы Семеновой Н.А. о том, что свидетели К., К.., Ш. ее оговаривают, так как являются друзьями Г. и их показания носят заученный характер, являются необоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что Семенова Н.А. лично общалась с <данные изъяты> К. и Ш., неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ними не возникало.
Доводы адвоката Шевцова С.Б. о том, что к показаниям свидетелей К., К., Ш. необходимо относиться критически, так как К. неправильно указали время конфликта, а показания свидетеля Ш. основаны на предположениях также являются необоснованными, так как К., находясь в гостях у Г., распивали спиртные напитки, К. во время конфликта спал, а К. смотрела телевизор, в связи с чем, они могли перепутать время. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Семеновой Н.А.. Свидетель Ш. не был прямым очевидцем конфликта, он подтвердил тот факт, что видел на лице Г. царапины.
Оценивая показания частного обвинителя – потерпевшего Г., свидетелей К., К., Ш. и сопоставляя их между собой, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Показания Г.. и указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой.
Таким образом, судом установлено, что Семенова Н.А. в ходе ссоры поцарапала лицо Г., тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие Г. физическую боль.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцов С.Б. также указал, что в том случае, если в действиях Семеновой Н.А. формально и содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в силу своей малозначительности, выразившейся в скоротечности одного эпизода и обоюдности конфликта, наличия незначительных телесных повреждений в виде нескольких царапин на лице у Г., вызванных негативной эмоциональной атмосферой, которая сложилась между участниками конфликта, не представляют той общественной опасности, которая могла бы их отнести к уголовно наказуемому деянию и, в силу ч.2 ст. 14 УК РФ не может быть признано преступлением. В связи с чем, просит Семенову Н.А. оправдать по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям. Мировым судьей были тщательно проанализированы фактические обстоятельства дела и приведены в приговоре мотивированные суждения, по которым судья пришел к выводу о том, что деяние, совершенное Семеновой Н.А., является преступлением, так как она своими действиями причинила вред Г.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Семеновой Н.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцова С.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Судья подпись.
Копия верна:
Судья
Секретарь
