Дата принятия: 13 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Георгиевский городской суд<адрес> в составе председательствующего судьи Приходько В.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>. <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в июле 2012 года, в неустановленные день и время, находясь на территории фермы, расположенной в <адрес> <адрес>, согласно устной договоренности с владельцем скотоводческой фермы индивидуальным предпринимателем ФИО4, исполняя обязанности управляющего фермы, воспользовался тем, что ему вверены 117 голов бычков, продал ФИО5 двух бычков на общую сумму 120 000 рублей, то есть путем растраты похитил чужое имущество, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО4 значительный ущерб.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил ему причиненный вред, и он с ним примирился.
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 с заявлением потерпевшего согласны, а также просят переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.
Гособвинитель ФИО7 высказала мнение об удовлетворении заявления потерпевшего.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицирующим признаком ч.2 ст.160 УК РФ органом предварительного следствия признано причинение гражданину значительного ущерба.
Между тем, потерпевший ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, похищенный скот не является его личным имуществом, а принадлежит ему в силу его предпринимательской деятельности.
Причинение же значительного ущерба индивидуальному предпринимателю, как квалифицирующий признак, ч.2 ст.160 УК РФ не предусмотрен.
В связи с чем, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину из обвинения подсудимого исключается, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладил потерпевшему причиненный вред, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, что ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в отношении него, удовлетворив заявление потерпевшего ФИО4
Руководствуясь ст.ст.25, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
