Дата принятия: 13 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
С. Сергиевск 13 августа2014 года
Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н.
с участием помощника прокурора <адрес> Чалбышева А.В.
при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
осужденного Никитина В.Г.
потерпевшей Никитиной Н.В.
защитника адвоката Виноградова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина В.Г. и по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и по этой статье ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и по этой статье ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.
Осужденный Никитин В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Прокурор участвующий в деле обратился в суд с апелляционным преставлением, в котором просит уточнить приговор, указав в резолютивной части «вещественные доказательства - нож - уничтожить», так как при постановлении приговора не была решена судьба вещественного доказательства.
В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении, попросил его удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Никитина В.Г. просил не удовлетворять.
Осужденный Никитин В.Г. апелляционную жалобу поддержал и показал, что он считается не судимым, <данные изъяты>, <данные изъяты> его простила, они примирились, он считает, что мировая судья незаконно не прекратила производство по делу в связи с примирением с потерпевшей. <данные изъяты>. Он просит отменить приговор мировой судьи, прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая Никитина Н.В. попросила удовлетворить жалобу осужденного, так как она примирилась с ним, претензий не имеет.
Изучив апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав доводы прокурора, осужденного и потерпевшей, изучив обжалуемый приговор и доказательства, исследованные мировым судом, суд считает, что приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Никитина В.Г. удовлетворению не подлежит, приговор необходимо оставить без изменения за отсутствием законных оснований для отмены приговора, так как выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам по делу.
В ходе судебного заседания было установлено, что Никитин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>21, где также находилась <данные изъяты> Никитина Н.В. Между Никитиным В.Г. и Никитиной Н.В. произошла словесная ссора из-за того, что Никитина Н.В. высказала свое недовольство тем, <данные изъяты>. В ходе ссоры у Никитина В.Г. возник умысел на угрозу убийством в отношении Никитиной Н.В. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время, Никитин В.Г. с целью создания у потерпевшей представления о реальной возможности совершения убийства и причинения телесных повреждений, не имея действительного умысла на его совершение, взял с кухонного стола нож, держа его в руке подошел к Никитиной Н.В., находясь в непосредственной близости от потерпевшей, Никитин В.Г. умышленно направил лезвие ножа в сторону Никитиной Н.В., высказывая в ее адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Зарежу». Никитина Н.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая слова и действия Никитина В.Г., как реальную угрозу убийством, так как Никитин В.Г. был <данные изъяты>, закричала, после чего, сообщив о своем намерении вызвать сотрудников полиции, выбежала из кухни. Опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, Никитин В.Г., бросив нож, выбежал из квартиры, прекратив свои преступные действия. Исходя из обстановки, характера действий и высказанной угрозы Никитиным В.Г., угроза убийством была воспринята Никитиной Н.В., как конкретная, реальная и оказавшая на нее сильное устрашающее воздействие, поэтому у ФИО8 имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы Никитина В.Г. Действия подсудимого органами дознания, а в последующем судом квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись достаточные основания опасаться данной угрозы.
Суд считает данную квалификацию обоснованной, доказанной совокупностью допустимых доказательств, единым умыслом на совершенное преступление.
При назначении Никитину В.Г. вида и меры наказания мировая судья приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, данные о том, что подсудимый не стоит <данные изъяты> и обоснованно пришла к выводу о возможности назначить Никитину В.Г. наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что мировая судья обоснованно не прекратила производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, мотивировав это тем, что согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом данных о личности подсудимого Никитина В.Г. мировая судья пришла к правильному выводу о том, что с целью охраны прав и свобод гражданина, с целью предупреждения преступлений прекращать производство по данному уголовному делу нецелесообразно.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по апелляционной жалобе осужденного и для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
В то же время приговор подлежит уточнению, так как при постановлении приговора не была решена судьба вещественного доказательства - ножа.
Согласно п.12 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с вещественными доказательствами.
Мировая судья при постановлении данного приговора судьбу вещественных доказательств не разрешила.
Постановление мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, было отменено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.35УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и по этой статье ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина В.Г. оставить без удовлетворения; удовлетворить апелляционное представление прокурора, уточнив резолютивную часть приговора, указав: вещественное доказательство нож - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Шохина Т.Н.
