Дата принятия: 13 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула 12 августа 2014 года
Судья Советского районного суда города Тулы С.И.Якушева,
при секретаре Бобылевой О.В.,
с участием заявителя Легостаева В.А.,
заместителя прокурора Советского района города Тулы Морского Г.Ю.,
представителя ОП «Советский» УМВД России по г. Туле Магомедова К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Легостаева Владислава Анатольевича, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП «Советский» УМВД России по г. Туле и прокуратуры Советского района города Тулы,
у с т а н о в и л:
Легостаев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о деянии, имеющим признаки преступления, а также в не надлежащем расследовании его заявления о возбуждении уголовного дела, кроме того, просил признать незаконным бездействие заместителя прокуратуры Советского района города Тулы, выразившееся в многократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и несвоевременном направлении материала для организации дополнительной проверки в ОП «Советский».
В обоснование жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Тула для привлечения к уголовной ответственности работников ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО5 по признакам ч.3 ст. 183 УК РФ, поскольку указанные лица, являясь представителями ответчика (ОАО «Сбербанк России») во время судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-340/14, которое рассматривалось в Советском районном суде г. Тула, без его согласия как владельца счета, осуществили незаконное разглашение в судебном заседании сведений, составляющих банковскую тайну, и использовали эти конфиденциальные сведения в своих корыстных интересах.
Между тем, по его заявлению должностными лицами ОП «Советский» УМВД России по г. Туле неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Советского района города Тулы.
Полагает, что не выполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами возложенных на них законом обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела приводит к ограничению доступа его к правосудию.
Бездействие со стороны должностных лиц ОП «Советский» по рассмотрению его заявления о преступлении, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по материалу, игнорировании требования ст. 151 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ при рассмотрении заявления, и как результат - отсутствие намерение принять законное решение, а также требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении всех постановлений, причинили ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.
Бездействие должностного лица надзорного органа - прокуратуры Советского района г. Тулы в лице заместителя прокурора Г.Ю. Морского выразилось в том, по его мнению, что, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении ст. 148 УПК РФ несвоевременно направлялся материал для организации дополнительной проверки в ОП «Советский», не надлежащим образом осуществлялся надзор за процессуальной деятельностью должностных лиц органа дознания, позволяя своим бездействием должностным лицам органа дознания многократно выносить по формальным основаниям идентичные по содержанию незаконные постановления. Должностное лицо надзирающего органа, неоднократно отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные, не вынес мотивированное постановление о направлении материала в следственный орган, не потребовал от руководителя органа дознания устранения длящегося нарушения, фактического бездействия и формального отношения со стороны должностных лиц.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Магомедова К.К. и ст. лейтенанта полиции ФИО6, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по материалу, многократном вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, игнорировании требования ст. 151 УПК РФ и не направлении материала по подследственности - в следственный орган, не выполнении требований ст. 148 УПК РФ при рассмотрении заявления, а также требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановлений.
Признать незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района г. Тулы Морского Г.Ю., причиняющее ущерб конституционным правам и свободам, которое затрудняет доступ к правосудию.
В судебном заседании Легостаев В.А. поддержал свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Заместитель прокурора Советского района города Тулы Морской Г.Ю. просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку материалами дела не подтверждено бездействие ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, выраженное в ненадлежащем расследовании и не предоставлении ответов на заявления Легостаева В.А., как и не подтверждено бездействие прокуратуры Советского района города Тулы, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Легостаева В.А. надзирающим органом не нарушает права заявителя, данный процесс предусмотрен нормами УПК РФ и охраняет права Легостаева В.А..
Представитель ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по доверенности Магомедов К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись заявителю своевременно, при этом, выполнялись указания надзирающего органа прокуратуры и проводятся установленные законом мероприятия по материалу.
Суд, заслушав доводы участников процесса, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Легостаев В.А. обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Тула для привлечения к уголовной ответственности работников ОАО «Сбербанк России» Горшковой Т.Е. и Ратникова Г.А. по признакам ст. 183 ч.3 УК РФ.
По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОП «Советский» УМВД России по г. Тула выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Легостаева В.А., при этом, постановлениями об отмене необоснованных постановлений заместителем прокурора Советского района г.Тулы Морским Ю.Г. неоднократно отменялись вышеприведенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлялся для организации дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, изучив материалы надзорного производства по обращению Легостаева В.А. и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по обращению заявителя проведены действия, соответствующие положениям УПК РФ, не было допущено бездействия, поскольку в адрес заявителя были направлены мотивированные постановления, вынесенные с учетом требований положений УПК РФ уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.
Оценивая довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему не было направлено, как и несвоевременно направляется прокуратурой Советского района города Тулы материал для дополнительной проверки, суд установил, что согласно предоставленным документам: письмам в адрес заявителя и реестрам почтовой корреспонденции корреспонденция направлялась в адрес Легостаева В.А. своевременно, как и материал проверки из прокуратуры Советского района города Тулы возвращался своевременно в ОП «Советский», что опровергает довод заявителя о бездействии должностных лиц, выраженного в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и своевременно материала для дополнительной проверки.
Довод заявителя о том, что прокуратура Советского района города Тулы и отдел полиции «Советский» ненадлежащим образом направила ему указанную корреспонденцию и в материалах дела не имеется его подписи о получении писем, не может быть принят во внимание, поскольку УПК РФ не регламентирует порядок вручения корреспонденции адресату.
Не нашел в судебном заседании своего подтверждения и довод заявителя о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокуратуры Советского района горда Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, материал по его заявление более месяца не был направлен в ОП «Советский», поскольку в данный период времени материал по заявлению Легостаева В.А. трижды запрашивался Советским районным судом города Тулы для рассмотрения жалоб Легостаева В.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
В этой связи, суд признает, что со стороны отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тула не имеет место бездействие, которое в настоящее время способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить доступ к правосудию, так как материалами дела подтверждено, что заявитель надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения его заявления и проводятся надлежащие действия по указанному материалу.
Давая оценку довода Легостаева В.А. о том, что со стороны должностных лиц отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Тула имеет место бездействие по ненадлежащему (некачественному) расследованию его заявления о преступлении, суд находит его несостоятельным, поскольку по заявлению Легостаева В.А. проводятся до настоящего времени процессуальные действия в рамках УПК РФ, о чем свидетельствуют вынесенные постановления как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановления их отменяющие, восстанавливающие права заявителя, кроме того, суд проверяет в рамках ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не качество работы следователя или дознавателя как на то, указывает заявитель.
Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
п о с т а но в и л:
оставить заявление Легостаева Владислава Анатольевича, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП «Советский» УМВД России по г. Туле и прокуратуры Советского района города Тулы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
Судья /подпись/ С.И.Якушева
Копия верна.
Судья
