Дата принятия: 13 августа 2014г.
К(марка обезличена)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием:
частного обвинителя и потерпевшего Р.А.И.,
адвоката Ш.Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
осужденного А.А.П.,
защитника Б.В.Н. (по доверенности),
при секретаре Свиягиной Д.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника А.А.П. - Б.В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Я.А.В. от (дата) г., которым
А.А.П.,
(дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, (марка обезличена), проживающий по адресу: ..., (марка обезличена),
признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Новгорода Я.А.В. от (дата) А.А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и осужден к штрафу в размере 10000 рублей. С А.А.П. в пользу Р.А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Будучи несогласным с приговором, защитник А.А.П. - Б.В.Н. подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи: с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания; необъективной оценкой судом собранных по делу доказательств; наличием противоречий между изложенными в приговоре суда доказательствами; отсутствием в приговоре обоснования принятия судом за основу тех или иных доказательств; отсутствия в приговоре оценки доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Просит суд отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении А.А.П., в связи с недоказанностью события преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В.Н., поддержав свою жалобу, дополнил ее уточненной жалобой, в которой указал на ряд, по его мнению, противоречий, имевших место между обстоятельствами, изложенными в заявлении потерпевшего Р.А.И. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Новгорода Я.А.В. от (дата) и вынести в отношении А.А.П. оправдательный приговор.
Осужденный А.А.П. доводы жалобы Б.В.Н. поддержал в полном объеме. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Новгорода Я.А.В. от (дата) и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Р.А.И. и его представитель Ш.Д.В., не согласившись с доводами жалоб Б.В.Н.. просили приговор мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Новгорода Я.А.В. от (дата) оставить без изменения, а жалобы Б.В.Н. - без удовлетворения.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Б.В.Н., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи от (дата) законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что (дата) около 19 часов А.А.П., находясь во дворе ... г.Н.Новгорода, в ходе конфликта, возникшего из-за проводимых строительных работ, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Р.А.П. один удар металлической частью лопаты по голове плашмя в направлении сверху вниз, причинив последнему повреждение в виде сотрясения головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вывод мирового судьи о виновности А.А.П. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен ряд свидетелей, а именно: Р.Н.Г., Г.Н.П., Г.В.Б., Г.А.В., старший участковый уполномоченный ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду С.А.В.., А.О.Н., в качестве специалиста был допрошен Т.А.В., показания которых были сопоставлены мировым судьей между собой, а также исследованы материалы уголовного дела, и им была дана надлежащая юридическая оценка, которая не вызывает у суда апелляционной инстанции каких - либо сомнений.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья нашел установленной вину А.А.П. в совершенном им преступлении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Доводы жалоб заявителя, изложенные в поданных им жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
В частности, по мнению Б.В.Н., заключение эксперта №... от (дата) основано на недостоверных сведениях, представленных Р.А.И. о его состоянии здоровья (симуляция Р.А.И.).
Указанный довод заявителя опровергается исследованным как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции заключением эксперта №... от (дата) г., согласно которому у Р.А.И. имелось (марка обезличена), что подтверждается симптоматикой, отмеченной при поступлении в стационар (дата). и динамикой ее обратного развития в процессе лечения.Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, и могло образоваться (дата) года. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность образования сотрясения головного мозга от удара металлической частью лопаты плашмя по голове в направлении сверху вниз при условии, что Р.А.И. и лицо, нанесшее удар, находились лицом друг к другу, не исключается.
Оснований не доверять либо ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, так как они проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений при их проведении судом не установлено.
Судом не усматривается наличия каких-либо предположений в выводах эксперта. Они основаны на всей совокупности представленных медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и подтверждено специалистом Т.А.В.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывал:
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о мере наказания, смягчающее вину обстоятельство.
А.А.И. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен и имеет регулярный доход.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришла к обоснованному выводу о назначения А.А.П. наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дававших бы право на применение к А.А.П. ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции наказание А.А.П. определено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех исследованных обстоятельств дела.
Оснований для изменения вида и размера наказания настоящий суд не усматривает.
Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденного нарушены не были.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Новгорода Я.А.В. от (дата) по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Я.А.В. от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А.А.П. - Б.В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья - (подпись) В.Е. Бондаренко
(марка обезличена)
Секретарь с\з Д.Е. Свиягина
