Дата принятия: 13 августа 2014г.
Мировой судья Садовникова С.И. Дело № 44г-2195
Судья Аблаев С.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 01 октября 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску Коновой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителя, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 13 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619, поступившей 22 июля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 26 мая 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Конова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указала, что <...> между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 60 месяцев под 17% годовых. До заключения кредитного договора ей в банке было разъяснено, что для получения кредита она обязана подключиться к программе добровольного страхования жизни. В случае отказа от страхования договор о кредитовании не будет заключен. По условиям кредитного договора банк обязался перечислить ей на счет общую сумму кредита, которая составила с учетом комиссии за подключение к программе страхования <...> рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет с последующим списанием суммы комиссии в размере 10791 рубля, из которых банк перевел в страховую компанию 2158,2 рублей, а остальные денежные средства в размере 8632,8рублей (7315,93 рублей + 1316,87 рублей) удержаны банком. Истец полагает, что взимание комиссии за подключение к программе страхования, которая подлежит включению в общую сумму кредита, незаконно и является нарушением прав потребителя.
Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму комиссии в размере 10791 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1929 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате комиссии в размере 6150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 10апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 взысканы: в пользу Коновой Л.Н. – плата за подключение к программе страхования в размере 8632,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13января 2012 года по 03 марта 2014 года в размере 1543,11 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года в размере 2071,87 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 6623,89 рублей; в доход государства – госпошлина в размере 689,91 рублей.
Апелляционным определением Лабинского городского суда от 26 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 10апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 просит отменить указанные судебные постановления.
28 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
07 августа 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком платы за подключение к программе страхования ущемляет права истца как потребителя и является незаконным, ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также на положения ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «Обанках и банковской деятельности», в соответствии с которой кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В данном случае предлагаемая клиентам банка программа страхования жизни и здоровья является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита.
Истцом подписано заявление от 13 января 2012 года о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 29).
Отсутствие обусловленности выдачи кредита одновременным приобретением услуги по программе страхования подтверждается тем, что подключение к программе добровольного страхования возможно как на стадии заключения кредитного договора, так и в период обслуживания уже действующего кредитного договора; выписка из решения о выдаче кредита не содержит условия об обязательном подключении к программе добровольного страхования; решение о выдаче кредита принимается банком ранее подключения заемщика к программе добровольного страхования; оплата за подключение к программе страхования осуществляется заемщиком самостоятельно после перечисления заемных средств на счет клиента.
Информация о том, что подключение к программе страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «Озащите прав потребителей» обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах.
Заемщики банка имеют реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от него, и это решение не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
Следовательно, взимание платы за подключение к программе страхования нельзя рассматривать как нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 26 мая 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 26 мая 2014 года по делу по иску Коновой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителя отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 г. Лабинска.
Председательствующий А.Д. Чернов
докл. Корныльева И.Г.
