Дата принятия: 13 августа 2014г.
Судья Зыбина Н.В. Дело № 10-19/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Серпухов Московской области 13 августа 2014 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пантела И.Д.,
при секретаре Акбаровой Н.И.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) М.,
представителя частного обвинителя (потерпевшего) М. – адвоката адвокатского кабинета <номер> АПМО Тырина А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 13.08.2014 года,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> АПМО Клоповой И.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 13.08.2014 г.,
подсудимой Демидовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2014г. уголовное дело в отношении Демидовой А.А. по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) М. на приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 года, которым:
Демидова А.А., родившаяся <дата> в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, имеющая <данные изъяты> образование, не военнообязанная, не работающая, разведенная, на иждивении имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая,
оправданна 10.07.2014 года по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) М., адвоката Тырина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданной Демидовой А.А., адвоката Клоповой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Демидова А.А. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Частный обвинитель М. обвиняет подсудимую Демидову А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно в нанесение ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. М. указывает, что 20.05.2014 года около 22 часов 00 минут, находясь около подъезда дома <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на просьбу М. предоставить возможность пообщаться с сыном, Демидова А.А. умышленно нанесла М. три удара кулаком правой руки в челюсть, тем самым причинив М. ушибленные раны верхней и нижней губы, вследствие чего он испытал физическую боль.
Частный обвинитель (потерпевший) М. обжалует приговор мирового судьи. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 года по уголовному делу по обвинению Демидовой А.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 20.05.2014 года в период времени около 22 час. в <адрес> ему были нанесены побои к количестве не менее трех, причинившие потерпевшему ушибленную рану обеих губ. М. считает, что суд сделал неправильные выводы о непричастности Демидовой А.А. к совершению названного преступления исходя из показаний, приглашенных со стороны защиты свидетелей А. и С., которые не были свидетелями самого конфликта с начала, в связи с чем не видели нанесение ему ударов подсудимой. То, что данные свидетели не видели повреждений на его лице, объясняется тем, что события происходили в темное время суток, свидетели не исключают того, что могли не обратить внимания на его лицо, кроме того, следы сразу после нанесения ему ударов явно не проявились.
В возражениях на апелляционную жалобу Демидова А.А. и защитник Клопова И.А. просят оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным, поставленным с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного Кодекса РФ.
В судебном заседании М., его представитель – адвокат Тырин А.В. доводы жалобы поддержали.
Подсудимая Демидова А.А., ее защитник в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), указав на то, что частный обвинитель сам не отрицает, что очевидцами событий были А. и Н., которые присутствовали до конца конфликта, находились на близком расстоянии, в связи с чем видели все происходящее отчетливо, однако факта нанесения ударов М. ни один из свидетелей-очевидцев не видели и по отдельности подтвердили, что каких-либо повреждений на лице М. они не видели. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии ее вины в материалы дела не представлено.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что представляет интересы М. при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции. 20.05.2014 года около 17 час. 30 мин. М. в его присутствии звонил Демидовой А.А. и договаривался о встрече с детьми, согласовывал дату и место встречи. Далее 21.05.2014 г. примерно в 00 час. 20 мин. М. приехал к нему по месту жительства, на лице у последнего имелись телесные повреждения, в частности у него сочилась кровь с нижней губы, были ушибы на верхней части губы, нижняя губа припухла. М. пояснил, что Демидова А.А. не дала ему возможность пообщаться с детьми, и, в ходе произошедшего между ними конфликта, нанесла ему три удара в область лица кулаком.
Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) М., его представителя – адвоката Тырина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи и передать дело на новое судебное разбирательство; подсудимую и ее защитника, возражавших против апелляционной жалобы, свидетеля, проверив материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) М. не подлежащей удовлетворению.
Проанализировав в совокупности представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, которые также исследованы судом апелляционной инстанции, прихожу к выводам о том, что мировой судья полно исследовал доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Демидову А.А. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию происшедшего дана надлежащая юридическая оценка. Принятое решение мотивировано. Доводы М., его представителя сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу.
Выписка из журнала экстренной травматологической помощи СГБ им. Семашко о наличии у М. 20.05.2014г. ушибленной раны верхней и нижней губы, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами виновности Демидовой А.А. в причинении побоев М. Показания свидетеля П., допрошенного судом апелляционной инстанции, не влияют на существо принятого мировым судьей решения.
При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей оценены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона указала в приговоре, по каким основаниям одни доказательства признаны ею достоверными, а другие опровергнуты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела не имеется. Оснований для отмены оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора не имеется.
Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.
В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Содержание оправдательного приговора соответствует положениям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 июля 2014 года по обвинению Демидовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) М. – без удовлетворения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.
Председательствующий судья: И.Д. Пантела