Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 10-4/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2014г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.,
с участием частных обвинителей, потерпевших, гражданских истцов ФИО3, ФИО4,
их представителя- адвоката Горбунова Д.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
подсудимых, гражданских ответчиков Князевой Н.В. и Мещеряковой Р.В.,
защитника-адвоката Решетниковой З.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 26.06.2014г.,
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО3 и ФИО4 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С. от 28 мая 2014г. в отношении
Князевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,
Мещеряковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,
которым постановлено:
Прекратить уголовное дело в отношении Князевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Мещеряковой Р.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с применением акта амнистии.
Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась, оснований для ее избрания у суда не имеется.
Заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО4 требования о взыскании материального и морального вреда, в том числе понесенных расходов на представителя, оставить без рассмотрения.
Разъяснить потерпевшим их право на обращение в суд с иском для разрешения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 28 мая 2014г. было прекращено уголовное дело в отношении Князевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, и в отношении Мещеряковой Р.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с применением акта амнистии, заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО4 требования о взыскании материального и морального вреда, в том числе понесенных расходов на представителя, оставлены без рассмотрения.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в Липецкий районный суд Липецкой области с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушением судом уголовно-процессуального закона. Так, суд неправильно применил положения Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку данный акт об амнистии вступил в законную силу в период судебного разбирательства настоящего уголовного дела, поэтому суд должен был продолжить рассмотрение дела до разрешения его по существу и, если вина подсудимого найдет свое подтверждение, то суд постановляет обвинительный приговор и освобождает осужденного от наказания. Однако, суд прекратил уголовное дело, оставив вопрос о виновности подсудимых без уголовно-правовой оценки, предусмотренной ч. 8 ст. 302 УПК РФ, и предложив им заново пройти процесс доказывания совершения подсудимыми в отношении них преступлений, в том числе и для взыскания понесенных ими процессуальных издержек, но уже в порядке гражданского судопроизводства. Из анализа норм УПК РФ следует, что потерпевшему возможно отказать в возмещении процессуальных издержек только в случае, когда он сам совершил преступление против правосудия или выдвинул необоснованное частное обвинение. Но они преступлений не совершали. Процессуальные издержки по уголовному делу не могут считаться понесенными ими убытками в значении ст. 15 ГК РФ. Акт амнистии не может быть применен в случае, когда подсудимые настаивают на своей невиновности. УПК РФ не содержит норм о том, что при амнистии подсудимых процессуальные издержки возмещаются или относятся за счет потерпевших.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО3 и ФИО4 и их представитель адвокат Горбунова Д.А. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на указанные в ней доводы.
Подсудимые Князева Н.В. и Мещерякова Р.В., а также их защитник адвокат Решетникова З.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 27 и 254 УПК РФ суд имел право прекратить уголовное дело в отношении подсудимых на стадии судебного разбирательства до вынесения судебного приговора, учитывая факт издания акта об амнистии во время принятия судом дела к производству, ограничений в нормах УПК в этой части нет. Статьей 302 УПК РФ предусмотрен порядок постановки обвинительного приговора суда с назначением наказания и освобождением от его отбыванием в связи с актом амнистии, т.к. возможность прекращения уголовного дела допускается лишь при условии согласия на это самих подсудимых. Судом все условия прекращения уголовного дела были соблюдены. В Постановлении об объявлении амнистии указано на необходимость прекращения находящихся в производстве судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении определенной категории лиц, к которым применяется амнистия. Суд также правомерно оставил без рассмотрения заявленные потерпевшими гражданские иски, сославшись на то, что приговор по делу не постановлен, а в нормах УПК РФ отсутствует возможность взыскания процессуальных издержек за счет федерального бюджета по прекращенному уголовному делу в связи с применением акта об амнистии.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Князевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, и Мещеряковой Р.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подсудимые заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с принятием Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимым судом первой инстанции разъяснены и им понятны.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Пунктом 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» постановлено прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
Подпунктами 3 и 7 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено освобождение от наказания женщин старше 55 лет, и инвалидов 1 и 2 группы.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых Князевой Н.В. и Мещеряковой Р.В и инкриминируемые им преступления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ходатайства и прекратил уголовное дело в отношении подсудимых в связи с применением акта амнистии.
Доводы жалобы потерпевших, ставящие в зависимость прекращение уголовного дела и уголовного преследования от признания подсудимыми своей вины и вступлении акта об амнистии в силу до начала судебного разбирательства, не основаны на законе.
Учитывая, что данное уголовное дело прекращено в связи с применением в отношении подсудимых акта амнистии, приговор по делу не постановлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения по существу гражданских исков потерпевших и необходимости оставления их без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для взыскания с Князевой Н.В. и Мещеряковой Р.В. в пользу потерпевших заявленных ими сумм процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку исходя из положений ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного лица, каковыми Князева Н.В. и Мещерякова Р.В. в судебном порядке не признаны.
Не имеется у суда оснований и для взыскания заявленных потерпевшими процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку положениями УПК РФ предусмотрены конкретные основания взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, к которым такое основание, как прекращение уголовного дела в связи с применением акта амнистии не относится.
Судом первой инстанции правильно разъяснено, что потерпевшие в порядке гражданского судопроизводства не лишены возможности обращения с иском в суд о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении данного уголовного дела.
По этим же мотивам у суда апелляционной инстанции нет оснований и для взыскания в пользу потерпевших процессуальных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением их апелляционных жалоб.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 28 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Князевой Н.В. и МещеряковойР.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Панченко
