Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 5-356/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 12 августа 2014 года
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП № от <ДАТА> года), протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> года, в ходе проведенной проверки было установлено, что <ДАТА> в 10 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный номер № 34 регион, по местному проезду по <адрес> <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на ФИО7, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признан частично, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, пешеход также переходила дорогу в неположенном месте. Кроме того, дорожное покрытие было влажное, он применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Кроме того, просил суд учесть, что после ДТП, доставить потерпевшую в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку претензий к нему не имеет. После ДТП, ФИО1 доставил ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, а после отвез в больницу.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
<ДАТА> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников ДТП, свидетелей были отобраны объяснения, а также назначена и проведена экспертиза.
Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
<ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средства.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно объяснениям ФИО1, <ДАТА> примерно в 08 час 45 мину он на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № 34 регион двигался по местному проезду по <адрес> <адрес>. При приближении к дому 28, на перекрестке с <адрес>, со стороны 2 –ой <адрес> он обратил внимание, что поворачивает автомобиль марки «Газель». Пропустив данный автомобиль он продолжил движение. В этот момент из – за автомобиля «Газель» на проезжую часть вышел пешеход. Чтобы не совершать столкновение он применил экстренное столкновение.
Из объяснений ФИО4 следует, что <ДАТА> около 09 часов ее мама ФИО7 вышла из дома пошла на остановку общественного транспорта «Авангард». Ее дочь ФИО5 увидела, что напротив <адрес> на перекрестке с <адрес> со стороны 2-ой Продольной магистрали ФИО7 сбил автомобиль.
Как усматривается из Акта судебно-медицинского освидетельствования № и/б от <ДАТА> года, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде ссадин открытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, ушиба правого плечевого сустава, который возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, возможно <ДАТА> и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от <ДАТА> года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода применив своевременное экстренное торможение. При условии, если автомобиль ВАЗ – 2110 под управлением ФИО1 находился от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части на расстоянии меньше, чем 10,7 метра то данный факт свидетельствует о том, что пешеход ФИО7 начала движение по проезжей части раньше, чем начал движение автомобиль ВАЗ – 2110. В такой ситуации предотвращение наезда заключается не в технической невозможности, а в выполнении водителем автомобиля ВАЗ – 2110 ФИО1 требований пунктов 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ.
Пешеход ФИО7 должна была руководствоваться разделом 4 п. 4.3 ПДД. - схемой происшествия, которая составлена при участии понятых; Водитель ФИО1 с обстоятельствами ДТП был согласен. Каких – либо замечаний от него не поступало.
В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что <ДАТА> примерно в 08 час 30 минут он в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер О 740 УТ 34 регион под управлением водителя ФИО1 двигался по местному проезду по <адрес> <адрес>. При приближении к дому 28, на перекрестке с <адрес>, со стороны <адрес> в сторону 2-ой Продольной двигался автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», другого транспорта не было. ФИО1 посмотрев по сторонам стал совершать поворот налево, в этот момент совершил наезд на ФИО7, которая переходила дорогу. Увидев потерпевшую, ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. После ДТП, ФИО1 отвез в потерпевшую в больницу, а он поехал на работу.
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в ДТП- причинение ФИО7 среднего вреда здоровью.
Указанные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, в суда оснований не имеется.
Довод, ФИО1, что наезд на потерпевшую был совершено, поскольку она выбежала из автомобиля Газель, совершающий поворот направо, суд считает необоснованным, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, опровергаются как показания свидетеля ФИО6 и показаниями потерпевшей. Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средства.
Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает признание ФИО1 раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, вышеизложенные смягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).
Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г.Волгограда.
Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 Штрафов код 18811630000010000140 Штраф ГИБДД.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - М.В. Самсонова
