Дата принятия: 13 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2014 года пос.Чернь Тульской области
Судья Чернского районного суда Тульской области Васьков Е.И.,
при секретаре Булавинцевой И.В.,
с участием заместителя прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куренкова М.Н. на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л :
Заявителем Куренковым М.Н. подана жалоба на постановление участкового уполномоченного отдела полиции «Чернский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2014 г.
В жалобе Куренков М.Н. указывает, что постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Чернский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014 г. является незаконным, необоснованным. Полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела. Просит признать указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и обязать начальника ОП «Чернский» и прокурора устранить допущенные нарушения.
Заявитель Куренков В.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В заявлении Куренков М.Н. также указал, что проводивший дознание участковый уполномоченный Котов А.А. от него объяснение не получал, всех обстоятельств по факту незаконных действий работников страховой компании не выяснил. Полагал, что проверка по его сообщению о преступлении проведена непрофессионально, без учета всех обстоятельств произошедшего.
Заместитель прокурора Чернского района Тульской области Самойлова Т.В. полагала, что в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует отказать, ввиду отсутствия для этого оснований.
Начальник отдела полиции «Чернский» МО МВД «Плавский», участковый уполномоченный Котов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал проверки №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Статья 146 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 указанной статьи являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 7 и 145 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
24 февраля 2014 года в МО МВД «Плавский» поступило заявление Куренкова М.Н. о разъяснении ему положений Федерального закона «О техническом регулировании», несогласии его с действиями работников пункта технического осмотра и совершении в отношении него преступлений, которое было зарегистрировано за № в КУСП.
Решением начальника отдела полиции проведение проверки по поступившему заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было поручено ОБЭП МО МВД «Плавский».
27 февраля 2014 года по ходатайству оперуполномоченного С. срок проверки продлен начальником органа дознания до 10 суток.
06 марта 2014 года материал проверки был передан в ОП «Чернский», где был зарегистрирован в КУСП № от 06.03.2014 г. Проведение проверки было поручено участковому уполномоченному ОП «Чернский» Котову А.А. О передаче материала по подследственности был уведомлен заявитель Куренков М.Н.
09 марта 2014 г. по ходатайству участкового уполномоченного Котова А.А. срок проверки продлен начальником органа дознания до 10 суток.
При проведении проверки должностными лицами органа дознания были опрошены заявитель Куренков М.Н., работник пункта технического осмотра Е., работник страховой компании Ч., истребованы и изучены диагностическая карта автомобиля, квитанция-договор, сведения о размерах оплаты за проведение технического осмотра транспортных средств.
По результатам проведения проверки по сообщению о преступлении участковым уполномоченным Котовым А.А. 14 марта 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), которое утвердил начальник органа дознания ОП «Чернский М.
Согласно сопроводительному письму, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю Куренкову М.Н. 14.03.2014 г. (исх. №), то есть в установленный законом срок.
Таким образом, при принятии сотрудником органа дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были, поскольку он действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку обосновывая принятое процессуальное решение, сотрудник органа дознания в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела привел данные, полученные в результате проведения проверки по сообщению о преступлении, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, которыми он руководствовался при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Разрешение вопросов о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в установленные законом процессуальные сроки, уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014 г. незаконным и необоснованным.
На основании изложенного суд считает, что указанное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
оставить жалобу заявителя Куренкова М.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014 г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня принятия постановления суда.
Судья Е.И.Васьков
