Дата принятия: 13 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2014 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Надеждина А.А.,
представителя администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Левкова О.Н.,
осужденного Волкова Э.В.,
защитника адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного
Волкова Э.В., <данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив предоставленные в суд материалы, заслушав осужденного Волкова Э.В., защитника осужденного - адвоката Бухтоярова А.И., представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Левкова О.Н. и прокурора Надеждина А.А.,
установил:
Волков Э.В. осужден 26 сентября 2013 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
С 12.11.2013 года осужденный Волков Э.В. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (начало срока – 12.11.2013 года, конец срока – 11.05.2015 года).
03.07.2014 года осужденный Волков Э.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
15.07.2014 года ходатайство осужденного Волкова Э.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в Киреевский районный суд Тульской области.
В судебном заседании осужденный Волков Э.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал и просил его удовлетворить.
Потерпевший ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом-посредством телефонограммы, просил рассмотреть ходатайство осужденного без его участия, не возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным, руководствуясь ст.399 ч.2.1 УПК РФ, рассмотреть ходатайство осужденного Волкова Э.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отсутствие потерпевшего ФИО4
Защитник-адвокат Бухтояров А.И. ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Левков О.Н. в суде охарактеризовал осужденного Волкова Э.В. положительно и просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Надеждин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Волкова Э.В., поскольку осужденный не весь период отбывания наказания характеризовался положительно, т.к. имел нарушения режима отбывания наказания.
Выслушав осужденного Волкова Э.В., защитника осужденного - адвоката Бухтоярова А.И., представителя колонии-поселения Левкова О.Н. и заключение прокурора Надеждина А.А., исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно только в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты и имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.
В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, при этом в силу части 4 указанной выше статьи УК РФ, фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств дела. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, Волков Э.В. осуждён за совершение преступления средней тяжести. От назначенного приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 26.09.2013 года наказания осужденный отбыл более одной трети общего срока наказания.
За время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения, одно из которых в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и одно в виде снятия ранее наложенного взыскания от 11.02.2014г., имел одно взыскание в виде выговора за то, что не поздоровался с сотрудником ИУ, которое снято, как указывалось ранее, исполнительных листов не имеет.
Так, 07.02.2014г. осужденный Волков Э.В. допустил нарушение режима содержания, выразившегося в том, что при встрече не поздоровался с сотрудником администрации ИУ в комнате для умывания отряда №1, что подтверждается рапортом № от 07.02.2014г. Указанное нарушение подпадает под гл.4 п.16 ПВР ИУ, за которое на осужденного 11.02.2014г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, что также подтверждается выпиской из протокола дисциплинарного совета по ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области от 11.02.2014г.
При разрешении ходатайства осужденного Волкова Э.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поощрения и наличие снятого взыскания у осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно по месту отбывания наказания, он не проявил себя должным образом, чтобы сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного Волкова Э.В. не было безупречным, в поведении осужденного не наблюдалось устойчивых положительных тенденций к исправлению.
Таким образом, на данной стадии исполнения приговора не прослеживается примерное поведение осужденного, он не проявил себя должным образом, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного на данном этапе отбывания наказания, нарушает принцип разумности назначенного ему наказания и препятствует восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, суд учитывает возражения прокурора относительно заявленного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в совокупности с другими характеризующими данными осужденного, подтверждается его общественная опасность.
По указанным основаниям суд считает, что ходатайство Волкова Э.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания в отношении осужденного в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство осужденного Волкова Э.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 сентября 2014 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Э.В. оставлено без изменения.
Постановление вступило в законную силу 24 сентября 2014 года.
