Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №1-124/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бологое 13 августа 2014 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логушина В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Шека Д.Ю.,
подсудимых Викторова Виталия Александровича и Викторова Александра Витальевича,
защитников – Лукина В.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов», и Шинкаренко С.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата ... области»
при секретаре Яковлевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Викторова Виталия Александровича, <....>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
Викторова Александра Витальевича, <....>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Викторов Виталий Александрович и Викторов Александр Витальевич обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях в места нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДАТА около 08 часов 30 минут Викторов А.В. пришел к своему отцу Викторову А.В. по адресу: ... предложил незаконно выловить рыбу на о.... для ее употребления в пищу, на что Викторов В.А. согласился, вступив, таким образом с Викторовым А.В. в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы в о. ... для ее последующего употребления в пищу.
Реализуя свой совместный преступный умысел, Викторов В.А. и Викторов А.В., действуя совместно и согласованно около 09 час. 00 мин., взяв с собой лодку ПВХ «Пеликан 240», принадлежащую Викторову В.А., 2 рыболовные сети из лески синего цвета длиной 30 м, ячеей 30 мм, высотой 1,5 м каждая, одну сеть из лески зеленого цвета длиной 50 м, ячеей 30 мм, высотой 1,5 м, являющиеся предметом для массового истребления рыбы, принадлежащие Викторову В.А., на автомобиле ВАЗ 21010 №... регион, принадлежащем Викторову В.А., прибыли на юго-восточный берег о...., являющийся путем миграции к местам нереста рыб. Прибыв на юго-восточный берег о...., и находясь на расстоянии 10 метров от юго-восточного берега о. ..., а именно в месте являющимся путем миграции к местам нереста рыб, не имея соответствующего разрешения (лицензии), умышленно, действую между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью умышленного незаконного вылова рыбы, по мотиву личного обогащения, около 13 часов 00 минут, имея при себе недозволенные рыбопромысловые орудия лова: 2 сети из лески синего цвета каждая длиной 30 м ячеей 30 мм, высотой 1,5 м, и одну сеть из лески зеленого цвета длиной 50 м, ячеей 30 мм, высотой 1,5 м, с применением лодки ПВХ «Пеликан 240», установили привезенные с собой три сети, являющиеся недозволенными рыбопромысловыми орудиями лова, в 10 метрах от юго-восточного берега, после чего вернулись на берег.
Около 19 часов 00 минут Викторов В.А. совместно с Викторовым А.В., не имея соответствующего разрешения, умышленно, действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью умышленного незаконного вылова рыбы, по мотиву личного обогащения, с применением принадлежащей Викторову В.А. лодки ПВХ «Пеликан 240», находясь в 10 метрах от юго-восточного берега о...., способом массового истребления водных животных (рыб), вынули поставленные ими в линейном порядке вдоль юго-восточного берега на расстоянии 10 м от данного берега, запретные орудия лова: три сети, являющиеся недозволенными рыбопромысловыми орудиями лова, и произвели незаконную добычу рыбы: щука (Esox) - 1 шт. весом 0,3 кг, окунь (Persa)- 1 шт. весом 0,1 кг, лещ (Abramis brama)- 5 шт. общим весом 0,5 кг., в месте являющимся путем миграции к местам нереста рыб. Выловленную рыбу и сети они сложили на дно лодки, после чего были задержаны на месте незаконного лова рыбы государственным инспектором отдела по контролю, надзору и охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО Своими умышленными совместными незаконными действиями Викторов В.А. и Викторов А.В. нарушили п.29«а» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 №1. Согласно вышеуказанным пунктам, пользователь не вправе осуществлять добычу вылов водных биоресурсов с применением запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве, согласно которым гражданам запрещается применение сетей всех типов.
Согласно Таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ №515 от 25.05.1994 года, с изменениями к нему №724 от 26.09.2000 г. и постановления Губернатора ... области от 06.02.2001 г. №77 виды рыб как: щука (Esox), окунь (Регса), лещ (Abramis brama) являются ценными в хозяйственном отношении. За 1 экземпляр вида рыб: щука (Esox) — 1 экземпляр весом 0,3 кг - 250 рублей за 1 экземпляр, 250 х 1 = 250 рублей, окунь (Регса) - 1 экземпляр весом 1 кг 17 рублей за 1 экземпляр, 17 х 1 = 17 рублей, лещ (Abramis brama)- 5 экземпляров общим весом 0,5 кг, 25 рублей за 1 экземпляр, 125 х 5 = 125 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного совместными незаконными действиями Викторова В.А. и Викторова А.В. водным биоресурсам Российской Федерации в соответствии с включением ихтиологической судебной экспертизы составляет 392 рубля, который не является крупным.
В судебном заседании защитниками Лукиным В.А. и Шинкаренко С.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Викторова А.В. и Викторова В.А. в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный материальный ущерб, по месту работы и жительства характеризуются положительно.
Подсудимые Викторов А.В. и Викторов В.А. ходатайство защитников о прекращении уголовного дела в судебном заседании по указанным основаниям и мотивам поддержали полностью.
Представитель потерпевшего ФИО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом не возразил против рассмотрения дела в особом порядке и его прекращении.
Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в отношении Викторова А.В. и Викторова В.А. на основании ст.28 УПК РФ, поскольку они совершили групповое преступление с использованием орудия для массового истребления водных ресурсов.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитников и подсудимых является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Совершенное Викторовым А.В. и Викторовым В.А. деяние, предусмотренное ст.256 ч.3 УК РФ, было совершено ими впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе уголовного судопроизводства Викторов А.В. и Викторов В.А. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, дали показания об обстоятельствах совершения ими противоправного деяния, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб, по месту жительства и месту работы они характеризуются положительно. Основания и последствия прекращения уголовного дела Викторову А.В. и Викторову В.А. разъяснены и понятны.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Викторов А.В. и Викторов В.А. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению.
Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ.
Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитника Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого Викторова А.В., Лукина В.А. за защиту интересов обвиняемого Викторова В.А. при производстве дознания, в размере 2750 рублей за каждого, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ и 75 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Викторова Виталия Александровича, родившегося ДАТА в ..., и Викторова Александра Витальевича, родившегося ДАТА в ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: лодку ПВХ «Пеликан 240», три сети из лески, хранящиеся при уголовном деле, вернуть Викторову В.А.
Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитника Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого Викторова А.В., Лукина В.А. за защиту интересов обвиняемого Викторова В.А. при производстве дознания, в размере 2750 рублей за каждого, отнести за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления вручить Викторову А.В. и Викторову В.А., защитникам Лукину В.А. и Шинкаренко С.А, Бологовскому межрайонному прокурору, представителю потерпевшего ФИО
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Логушин
