Дата принятия: 13 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2014 года пос. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
при секретаре судебного заседания – Экзековой И.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Хабезского межрайонного прокурора КЧР Аппаева Ш.М.,
обвиняемого – Мосиенко В.Н.,
защитника обвиняемого Мосиенко В.Н. – адвоката Прикубанского филиала КЧРКА Бойкова В.В., представившего адвокатское удостоверение № 44 и адвокатский ордер № 0135486 от 13 августа 2014 года,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении Мосиенко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Мосиенко В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Мосиенко В.Н., как изложено в обвинительном заключении, обвиняется в том, что он, в начале второй декады июня месяца 2014 года, в обеденное время, точная дата и время следствием не установлена, имея умысел на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, Мосиенко Владимир Николаевич пришел на участок местности, расположенный в пойме реки Кубань в южной части а. Псыж Абазинского района Карачаево-Черкесской Республики, где, действуя умышленно, путем срывания листьев и верхушечных частей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство, которое принес к себе домой. Затем, в нарушение ст.ст. 2, 14, 17, 20, 24 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в жилом помещении летней кухни своего домовладения, в которой находилась газовая плита, нарезал ножницами листья и верхушечные части дикорастущей конопли, указанной выше и полученное средство поджарил на металлической эмалированной миске в растительном масле, тем самым незаконно изготовил наркотическое средство. Изготовленное наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) массой 36,41 граммов, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являющийся крупным размером, переложил из вышеуказанной миски в прозрачный полимерный пакет и спрятал за газовую плиту, стоящей в том же помещении, для дальнейшего незаконного хранения. Вышеуказанное наркотическое средство он незаконно хранил до 11 часов 00 минут 16 июня 2014 года, когда в ходе обследования его домовладения, оно было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Хабезский».
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному составлено с нарушением требований УПК РФ.
Государственный обвинитель – заместитель Хабезского межрайонного прокурора КЧР Ш.М. Аппаев пояснил суду, что полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ. Из пояснений прокурора следует, что в обвинительном заключении указано место жительства и место регистрации обвиняемого, которые совпадают. Указание на совершение преступления в своем домовладении позволяет определить место совершения преступления. Указанная неточность также может быть устранена при рассмотрении дела в общем порядке.
Обвиняемый Мосиенко В.Н. оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Защитник обвиняемого Мосиенко В.Н. – адвокат Бойков В.В. пояснил суду, что полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не указано место совершения преступления. Указание на место жительства Мосиенко В.Н. в обвинительном заключении не исключает возможности обвиняемому полагать своим домовладением иное домовладение. Переход к рассмотрению дела в общем порядке нарушит права его подзащитного, поскольку тот ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Выслушав государственного обвинителя Аппаева Ш.М., обвиняемого Мосиенко В.Н., его защитника Бойкова В.В., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Органом предварительного расследования Мосиенко В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Судом установлено, что в обвинительном заключении указано, что Мосиенко В.Н. изготовил и хранил наркотическое средство в жилом помещении летней кухни своего домовладения. Место расположения, адрес указанного домовладения при изложении обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мосиенко В.Н. в обвинительном заключении не указаны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела
Суд приходит к выводу о том, что место совершения преступления, в совершении которого обвиняется Мосиенко В.Н., в обвинительном заключении не указано.
При этом суд отклоняет, как необоснованный, довод государственного обвинителя о том, что указание в обвинительном заключении данных о личности Мосиенко В.Н., в том числе его места жительства, в совокупности с указанием среди обстоятельств совершенного преступления на совершение преступления Мосиенко В.Н. в своем домовладении, позволяет считать установленным в обвинительном заключении место совершения преступления.
Суд полагает, что изложение в обвинительном заключении обстоятельств изготовления и хранения наркотических средств Мосиенко В.Н. с формулировкой «в своем домовладении», без изложения адреса соответствующего домовладения, свидетельствует об отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения преступления в нарушение требований п. 3 части 1 статьи 220 УПК РФ.
При этом, по мнению суда, указание данных о личности обвиняемого Мосиенко В.Н., в том числе адреса его место жительства, не позволяют соотносить их с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, в том числе, связанными с местом совершения преступления таким образом, как указывает государственный обвинитель. Иное противоречило бы требованиям статьи 220 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Суд полагает, что не указание в обвинительном заключении места совершения преступления, в совершении которого обвиняется Мосиенко В.Н., является существенным в контексте требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, не устранимым в судебном производстве, нарушением, а значит, препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.
Обсуждая довод прокурора о возможности устранения указанного выше нарушения при рассмотрении дела в общем порядке, суд приходит к следующим выводам.
Суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту. Отсутствие указания в обвинительном заключении адреса места совершения преступления также лишает возможности суд разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.
Таким образом, уголовное дело в отношении Мосиенко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мосиенко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить Хабезскому межрайонному прокурору Карачаево-Черкесской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ранее избранную в отношении Мосиенко В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Копию настоящего постановления направить Хабезскому межрайонному прокурору Карачаево-Черкесской Республики, обвиняемому Мосиенко В.Н., его защитнику – адвокату Бойкову В.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Б.С. Семенов
