Постановление от 13 августа 2014 года

Дело № №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Исилькуль          13 августа 2014 года
 
    Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Стороженко В.Ю., защитника Синициной Т.П., представителя обвиняемого Лаптева В.В. - Лаптевой Т.В., потерпевшей ФИО., при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лаптева ВВ, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Лаптев В.В., находясь в помещении цеха готовой продукции булочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, схватил женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 500 рублей и денежными средствами в сумме 11800 рублей, принадлежащие ФИО и в целях дальнейшего распоряжения похищенным стал выходить из помещения цеха. В этот момент его действия были обнаружены, находившейся в указанном помещении ФИО Осознавая, что его действия обнаружены, Лаптев В.В., действуя открыто, выбежал из помещения булочного цеха и направился в сторону центрального рынка <адрес>. Преследуя его, ФИО потребовала прекратить противоправные действия, однако Лаптев В.В., игнорируя требования последней, с похищенным имуществом скрылся, тем самым похитив его. В дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Лаптева В.В., ФИО был причинен материальный ущерб в сумме 13300 рублей.
 
    Согласно сообщению № судебно-медицинского эксперта ФИО (л.д. 63), на судебно-медицинском исследовании находится труп Лаптева ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
 
    Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 16-П признал взаимодействие положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве оснований прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 23, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Согласно п. 6 указанного постановления Конституционного Суда РФ, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовывать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом вы рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом установлено следующее.
 
    Из показаний подозреваемого Лаптева В.В., данные на предварительном следствии (л.д. 42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18.00 часов, он прогуливался по <адрес> в <адрес>, а точнее в районе столовой № 1, куда зашел, покушал. Далее вышел из столовой и со стороны <адрес> в <адрес> зашел во двор за столовую № 1. Находясь во дворе, увидел, что в помещении булочного цеха приоткрыта входная дверь. Он знал, что в помещении булочного цеха ранее имелся туалет, поэтому он решил в него зайти для исправления естественных нужд. Пройдя по коридору. Он примерно знал куда идти, повернул направо и далее пошел по коридору, где одна из многих дверей была на половину приоткрыта. Он зашел в приоткрытую дверь для того, чтобы спросить, где точно находится туалет. В данном помещении никого не оказалось, и когда он развернулся, чтобы выйти, он увидел на тумбочке, стоящей возле двери женскую сумочку. В этот момент он решил похитить данную сумочку, для того, чтобы затем завладеть, чем-нибудь ценным, находившемся в сумке. Он схватил сумочку и поспешно по коридору пошел на выход. Выйдя на улицу, во двор повернул налево и пошел в сторону магазина «Вега», затем повернул налево и побежал в сторону центрального рынка <адрес>. В этот момент он оглянулся и увидел, что за ним бежит какая-то женщина и кричит ему: «Стой», но он, через центральный рынок побежал дальше в сторону городского сада. Убедившись, что за ним больше никто не бежит, он зашел за ограждение танцплощадки, расположенной напротив Дворца культуры. Проверил там содержимое похищенной им сумки. Сама сумка была коричневого цвета, из кожзаменителя. На замке молния. В сумке находился кошелек темно коричневого цвета, также из кожзаменителя, закрывался на магнитную кнопку. Кроме того, в сумке находился бумажник и ещё какие-то документы. Он достал из сумки кошелек и вынул из него все денежные купюры, которые, не пересчитывая, положил в карман, надетых на нём брюк и пошел в сторону дома. Сумку, кошелек и всё, что находится в сумке оставил, возле ограждения танцплощадки. По пути зашел в магазин «Низко цен», расположенный по <адрес> в <адрес>, где на похищенные им денежные средства приобрел продукты питания на сумму 4000 рублей. В магазине «Низко цен» он рассчитывался четырьмя купюрами достоинством по 1000 рублей. Далее направился домой. Находясь дома он пересчитал оставшуюся сумму денег из похищенных им. Сумма составила 7800 рублей, купюры были достоинством по 1000, 500 и 100 рублей. Количество каждой купюры, он не считал. Оставшуюся, сумму денег, а точнее 7800 рублей он потратил на личные нужды. Как он уточнил, что когда он убегал, с похищенной им сумкой и её содержимым, он понимал, что совершает преступление, открыто похищая сумку. Также он понимал, что женщине, бежавшей за ним, видимо хозяйке сумки, была понятна суть его действий, то есть она, обнаружив пропажу сумки, поняла, что он её похитил. Несмотря на это, он решил похищенную сумку не возвращать женщине, а оставить её себе в надежде, что там находится что-нибудь ценное. Он понимал и осознавал, что совершил преступление, открыто похитив сумку из помещения булочного цеха, расположенного по <адрес> в <адрес>. Вину свою признает полностью, в полном объеме. Написал явку с повинной об этом. С суммой заявленного материального ущерба в сумме13300 рублей согласен. Он уточнил, что в день хищения сумки на нём были одеты спортивные штаны темного цвета с лампасами, футболка черного цвета спереди имелся рисунок в виде буквы «М», на голове головного убора не было, на ногах были кроссовки синего цвета.
 
    Законный представитель обвиняемого Лаптева В.В. - Лаптева Т.В. в судебном заседании показала, что Лаптев В.В. приводится ей братом, в июне этого года узнала от сотрудников полиции о том, что Лаптев В.В.совершил хищение женской сумки, в которой находились денежные средства. Также, о том, что Лаптев В.В. умер, узнала от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она вышла из отделения «Сбербанка», после чего пошла через переулок, ведущий к центральному рынку города и свернула перед кафе «Молодость» на задние дворы магазина «Автозапчасти» ИП Зверков и столовую № 1. Она пошла на работу в булочный цех, который находится на <адрес> в <адрес>. Когда она шла, то перед ней впереди шел парень, которого она обогнала. Когда она зашла в цех, то сразу поставила свою сумку на стол, который находится, в цехе готовой продукции. Затем она пошла в основной цех, примерно через 7-10 минут находясь в основном цехе, она увидела, что из помещения цеха готовой продукции выбежал парень с её сумкой в руках. Она, сразу же закричала «Стой!», и побежала за парнем, парень выбежал из здания, добежал в западном направлении до кафе «Молодость» затем повернул налево и повернул к центральному рынку, после чего скрылся. Была похищена сумка, стоимостью 1000 рублей, в ней находились денежные средства в сумме 11800 рублей. После она была приглашена сотрудниками полиции, они показали ей парня, которого она видела только со спины и она его опознала.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он в настоящее время работает в магазине «Низко цен» в должности контролера. По поводу видеонаблюдения может пояснить следующее, что каждое первое число месяца память видеонаблюдения обновляется, поэтому предоставить сотрудникам полиции не предоставляется возможным, так как запись с камер наблюдения сохраняется только в течение месяца.
 
    Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д. 61-62) показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району. ДД.ММ.ГГГГ от подсобного аппарата он получил информацию, свидетельствующую о том, что Лаптев ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определённого места жительства, из помещения готовой продукции булочного цеха, расположенного по <адрес> в <адрес> открыто похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО, где находился кошелек с денежными средствами на общую сумму 11800 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, было установлено местонахождение Лаптева В.В., который сразу же признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, открытого хищения вышеуказанного имущества из помещения готовой продукции булочного цеха, расположенного по указанному выше адресу, и написал явку с повинной об этом. Никакого физического и психологического воздействия на Лаптева В.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Кроме того, Лаптев В.В. пояснил, что похищенные им сумку и кошелёк он выкинул, а денежные средства в сумме около 12000 рублей потратил по своему усмотрению.
 
    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ФИО (л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району поступило сообщение от ФИО о том, что у гражданки ФИО, 1962 года рождения проживающей по адресу: <адрес>1 неизвестное лицо похитило принадлежащую ей сумку с документами.                                                                               
 
    Из заявления ФИО (л.д. 6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находясь в помещении булочного цеха, а именно в помещении цеха готовой продукции по адресу <адрес> №11, открыто похитило принадлежащую ей сумку с денежными средствами в сумме 11800 рублей. Стоимость сумки составляет 1000 рублей, кроме того в сумке находился кошелек стоимостью 500 рублей, а также в сумке находился паспорт гражданина Российской Федерации на её имя. В результате открытого хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 13300 рублей           
 
    Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), из которого следует, что Лаптев В.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находясь на <адрес>, открыто похитил женскую сумку с денежными средствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), установлено, что осматривалось помещение булочного цеха по адресу <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного помещения каких-либо следов, подлежащих изъятию не обнаружено. В ходе осмотра прилегающей территории к зданию и помещению булочного цеха следов подлежащих изъятию не обнаружено.
 
    Протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д. 56-60), установлено, что потерпевшей ФИО были предъявлены для опознания фотографии трех мужчин. ФИО указала на снимок под номером 3, на котором был изображен Лаптев В.В. и, пояснила, что именно этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, из помещения цеха готовой продукции булочного цеха, распложенного по адресу: <адрес> открыто похитил, принадлежащую ей женскую сумку.                                                                                   
 
    Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Лаптева В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Лаптев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в помещении готовой продукции булочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил женскую сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 500 рублей и денежными средствами в сумме 11800 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО
 
    Принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для реабилитации обвиняемого, представитель обвиняемого Лаптева В.В. - Лаптева Т.В. не возражает против прекращения уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи со смертью обвиняемого, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
 
    Кроме того, суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу право обращения с иском в гражданском судопроизводстве, поскольку сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с иных лиц, при установлении наследников.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Лаптева ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Признать за ФИО право обращения в суд с гражданским иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 13300 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток.      
 
    Судья        Т.Г. Белобородова