Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №1-88/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2014 года р.п.Чучково
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Чучковского района Рязанской области Галкина А.А., подсудимого Спирькина И.Д., защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сучкова А.Н., потерпевшей ФИО3., при секретаре Медведевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Спирькина Ивана Дмитриевича, 27 <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Спирькин И.Д. органом предварительного следствия обвиняется по ч.4 ст.264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
09 мая 2014 года примерно в 19 часов Спирькин И.Д., управляя личным технически исправным автомобилем Opel Astra с регистрационным знаком № в светлое время суток двигался по автодороге «от автодороги М-5 «Урал» - Чучково» в направления р.п. Чучково Чучковского района Рязанской области.
В пути следования на 27 километре вышеуказанной автодороги на территории Чучковского района Рязанской области, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 2.7. согласно которому: «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», а также п. 8.1 согласно которому: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 10.1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» а также п. 10.3 согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям.. . не более 90 км/ч», а также п. 11.1 согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», проявляя преступную небрежность и самонадеянность, Спирькин И.Д., управляя вышеуказанным автомобилем Opel Astra с регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был невнимателен к дорожной обстановке, в результате чего примерно в 19 часов 09 мая 2014 года на 27 километре автодороги «от автодороги М-5 «Урал» - Чучково» расположенном на территории Чучковского района Рязанской области, двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, которая превышает максимально допустимую на данном участке дороги и в данных дорожных условиях, не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, не убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать для совершения обгона свободна на достаточном расстоянии, для совершения обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля, выехал на левую полосу движения относительно направления движения в сторону р.п. Чучково, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При этом, водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, пассажир автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3., а также находившийся в автомобиле Opel Astra пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрыв левого купола диафрагмы со смещением желудка, толстой и тонкой кишки в левую плевральную полость, разрыв грудного отдела аорты, перикарда, левого легкого, брыжейки тонкого кишечника, печени, разрыв лобкового симфиза, обширная забрюшинная гематома, одинарный и двойной перелом 2-11 ребер слева, множественные ссадины на теле, ушибленная рана на правой голени. Указанные повреждения, ведущими из которых являются повреждения в области грудной клетки и живота, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма грудной клетки и живота в виде разрыва внутренних органов и лобковой кости таза, приведшая к острой массивной кровопотере.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана около наружного угла левого глаза, по одному кровоподтеку на лице, левом плече, левой боковой поверхности грудной клетки, которые относятся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека по критерию кратковременного расстройства здоровья.
Автомобили получили механические повреждения.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Грачёва Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый возместил причиненный ущерб, принес извинения, что достаточно ей для примирения.
Подсудимый Спирькин И.Д. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимый пояснил, что им в счет возмещения причиненного ущерба выплачено потерпевшей 830000 рублей, он приносит извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Сучков А.Н. также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, выплатил денежные средства потерпевшей.
Государственный обвинитель- помощник прокурора Чучковского района Рязанской области Галкин А.А. полагает возможным и целесообразным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый Спирькин И.Д., ранее не судимый, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся. Причинный потерпевшей ущерб возмещен путем выплаты подсудимым денежных средств в сумме 830000 рублей, принес извинения потерпевшей, что достаточно последней для примирения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому понятны. Потерпевшая Грачёва ФИО3 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, о чем представила суду письменное заявление.
При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Спирькина И.Д. в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении подсудимого Спирькина И.Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении- подлежит отмене.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся во внутреннем дворе ПП (дислокация пгт.Чучково) МОМВД России «Шиловский»: автомобиль Opel Astra с регистрационным знаком № подлежит в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращению по принадлежности Спирькину И.Д.; автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №, подлежит в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращению по принадлежности ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 1-88/2014 в отношении Спирькина Ивана Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Спирькина И.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся во внутреннем дворе ПП (дислокация пгт.Чучково) МОМВД России «Шиловский»: автомобиль Opel Astra с регистрационным знаком К 891 РХ 199- возвратить Спирькину И.Д.; автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №- возвратить ФИО3
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья:
