Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/// +++
Ленинский районный суд /// в составе:
председательствующего судьи – Михалевой И.Г.
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ерх В.А.,
потерпевших Г., Д.,
при секретаре Радченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Ерх В.А., <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
+++ в 22 часа 45 минут Ерх, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// от /// в сторону ///, где в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в районе ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в том, что перед остановившимся в соседней полосе транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, допустив наезд на пешехода Г. и пешехода Д., которые пересекали проезжую часть /// с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшей Д. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; потерпевшему Г. – телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, то есть Ерх совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Ерх в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно +++ в 22 часа 45 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// от /// в сторону ///. В пути следования в районе ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что на соседней полосе дороги остановился автомобиль. После ослепления его встречным автомобилем он увидел перед своим автомобилем пешеходов, но в связи с тем, что было скользко, не успел затормозить, хотя меры к экстренному торможения предпринял, в результате чего допустил наезд на пешеходов Г. и Д., которые пересекали проезжую часть /// с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходам в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, перечисленные в актах судебно-медицинских экспертиз, тяжесть которых он не оспаривает. Ущерб от ДТП потерпевшим он возместил частично, намерен в ближайшее время возместить ущерб в полном объеме. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем, и это является его единственным источником доходом, из которого он будет возмещать оставшуюся часть ущерба потерпевшим.
Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что +++ в 22 часа 45 минут она с другом Г. переходили дорогу по /// по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны на четную. Пройдя одну проезжую часть и трамвайные пути, они начали переходить вторую проезжую часть. Они видели, что автомобили, остановившись, их пропускают, поэтому продолжили движение. В крайнем правом ряду двигался автомобиль. Они подумали, что автомобиль остановится, но он не остановился и допустил на них наезд. После произошедшего ДТП она проходила стационарное лечение. С указанными в акте судебно-медицинской экспертизы телесными повреждениями согласна, ей был причинен легкий вред здоровью, который она не оспаривает. Ущерб от ДТП Ерх ей возместил частично, по договоренности последний намерен в ближайшее время возместить ущерб в полном объеме. Просила не лишить Ерх права управления транспортными средствами, поскольку, будучи лишенным права управления транспортными средствами, Ерх не сможет возместить ей ущерб от ДТП.
Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что +++ в 22 часа 45 минут он с Д. переходил дорогу по /// по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны на четную. Пройдя одну проезжую часть и трамвайные пути, они начали переходить вторую проезжую часть. Они видели, что автомобили, остановившись, их пропускают, поэтому продолжили движение. В третьем крайнем правом ряду двигался автомобиль, который не остановился, допустив на них с Д. наезд. После произошедшего ДТП он госпитализирован не был, проходил амбулаторное лечение в поликлинике ... на ///. С указанными в акте судебно-медицинской экспертизы телесными повреждениями согласен, ему был причинен средней тяжести вред здоровью, который он не оспаривает. Ущерб от ДТП Ерх ему возместил частично, по договоренности последний намерен в ближайшее время возместить ущерб в полном объеме. Просил не лишить Ерх права управления транспортными средствами, поскольку, будучи лишенным права управления транспортными средствами, последний не сможет возместить ему ущерб от ДТП.
Административный протокол в отношении Ерх рассматривается в /// суде /// по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, судья считает доказанной виновность Ерх в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ДТП с участием водителя Ерх и пешеходов Г. и Д. , а также виновность Ерх в совершении данного правонарушения помимо его полного признания вины и пояснений потерпевших, данных ими в ходе судебного заседания, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления Ерх алкоголя и состояния опьянения; письменными объяснениями Ерх, потерпевших Д. и Г., аналогичного содержания данным ими в ходе судебного заседания; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении и потерпевших; списком нарушений; протоколами об административных правонарушениях, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Ерх не выполнил требования п.14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В связи с невыполнением данных требований Ерх совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешеходов Г. и Д. , которым в результате ДТП причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ у потерпевшей Д. обнаружены <данные изъяты>; которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как сотрясение головного мозга является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой симптоматика скудная и наблюдается только первые 7-10 дней, а затем неврологический статус нормализуется и вновь никогда не появляется) и могли возникнуть +++, что подтверждается свойствами рубцов и состоянием зубных лунок, данными представленных медицинских документов. Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждена, и, следовательно, при определении тяжести вpeдa здоровью учитываться не может.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ у потерпевшего Г. обнаружены <данные изъяты> которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердая тупая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – +++, при наезде на пешехода Г. , что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов. Диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.
Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, данных, ставящих их под сомнение, в судебном заседании представлено не было.
Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Ерх требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Ерх и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших Д. и Г. соответственно доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Ерх в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Ерх состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Ерх не представил, объяснения потерпевших последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключениям экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших Д. и Г. . При таких обстоятельствах суд полагает вину Ерх полностью доказанной.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Ерх, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее: причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д. - совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г. , - совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенных административных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, личность Ерх, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его материальное и семейное положение, влияние на него и его семью назначаемого наказания; наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим и намерение возместить оставшуюся часть ущерба в ближайшее время, мнение потерпевших, которые просили о назначении Ерх наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами; в связи с чем приходит к выводу о назначении Ерх наказания в виде штрафа в соответствии со ст.4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством является для него суровым, поставит Ерх в сложное материальное положение, поскольку он работает водителем, а это является его единственным источником дохода, в связи с чем он может лишиться средств к существованию и возмещению оставшейся части ущерба потерпевшим.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Признать Ерх В.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
Разъяснить Ерх В.А., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в/// суд путем подачи жалоб в /// суд /// в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий судья ///
