Постановление от 13 августа 2014 года

Дело № 5-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 г.                                                                                                                с.Тарбагатай
 
    Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Разницына С.В., (личность установлена),
 
Установил:
 
    (обезличено) г. в (обезличено) час. (обезличено) мин. на (обезличено) км автодороги «(обезличено)» Тарбагатайского района РБ, Разницын С.В., управляя автомашиной «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено), нарушив п.1.3 ПДД, пересек дорожные разметки 1.6 и 1.1, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной «(обезличено)» гос.рег.знак (обезличено), поворачивавшей налево, в результате ДТП пассажир Разницына Е.П. получила вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Разницын С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что на переднем пассажирском сиденье находилась его мать Разницына Е.П., до момента ДТП он ехал со скоростью 60 км/ч. Водитель автомашины «(обезличено)» нарушил ПДД, не подав сигнал поворота, резко начал смещаться влево в то время, когда он ехал на встречной полосе и поравнялся с автомашиной «(обезличено)», не дав ему завершить маневр. Он не согласен со схемой ДТП, при ее составлении его не было.
 
    Защитник адвокат Гусляков С.И., действующий по ордеру №(обезличено) от (обезличено)г., поддержал позицию подзащитного, просит признать его невиновным в совершении ДТП.
 
    Потерпевшая Разницына Е.П. пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ее сын Разницын С.В. Впереди ехала машина грузовой самосвал, при ее обгоне впереди автомашин не было. Начав набирать скорость, водитель автомашины «(обезличено)» неожиданно резко свернул влево, без подачи знака поворота. Момент удара она не помнит. Полагает, что вред здоровью средней тяжести ей причинен в результате действий водителя грузовой машины, к сыну она претензий не имеет.
 
    Старший инспектор ДПС по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» капитан полиции М. показал, что им составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Разницына С.В. Вред здоровья средней тяжести потерпевшей Разницыной Е.П. причинен в результате действий Разницына С.В., нарушившего п.1.3 ПДД, дорожные разметки 1.6 и 1.1. Согласно схеме, место удара произошло на перекрестке, в 54 м от сплошной дорожной разметки, след торможения автомашины «(обезличено)» составил 19,5 м. От расстояния до места удара было 70 м. В отношении второго водителя протокол об административном правонарушении не составлялся. При составлении протокола он руководствовался административным материалом и схемой ДТП. Водитель автомашины «(обезличено)», двигавшийся с меньшей скоростью, не мог совершить резкий поворот.
 
    Из показаний свидетеля Р. следует, что он не был очевидцем ДТП. Со слов жены Разницыной Е.П. и сына Разницына С.В., водитель грузовой машины не включил сигнал поворота.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает доказанным наличие в действиях Разницына С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
                  Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина Разницына С.В. подтверждаются материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от (обезличено)г. (обезличено), в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения;
 
    - рапортами помощника дежурного и дежурного ОП по Тарбагатайскому району от (обезличено)г. о ДТП с пострадавшими;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (обезличено)г.;
 
    - определениями о продлении срока проведения административного расследования;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от (обезличено)г. (с (обезличено) до (обезличено)), составленного с участием понятых и прилагаемой к нему фототаблице, согласно которым проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на (обезличено) км автодороги «(обезличено)» - столкновение двух автомашин: «(обезличено)» гос.рег.знак (обезличено) и «(обезличено)» гос.рег.знак (обезличено). Дорожное покрытие – асфальт, который на момент осмотра сухой. На проезжей части имеется линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств. В радиусе 2 м автомашины «(обезличено)» разбросаны осколки битого стекла. На расстоянии около 1 м от осколков обнаружена автомашина «(обезличено)», передней частью направленная в сторону производственного участка, задней частью – в сторону трассы «(обезличено)». На выступающих частях кузова с левой боковой стороны ближе к заднему борту имеются остатки битого стекла, а также фрагменты отслоившейся поверхности от автомобиля «(обезличено)» белого цвета неправильной формы в количестве трех штук. Автомашина «(обезличено)» задней частью направлена в сторону автомашины «(обезличено)», имеются повреждения: сломан передний бампер, левый повторитель поворота, сломана правая передняя фара и повторитель поворота, сломано лобовой стекло и стекло левой передней двери, которая на момент осмотра находится в открытом положении. Сломано правое боковое колесо задней боковой двери, деформирована правая и левая передняя двери. Расстояние от левого переднего колеса автомашины до левой обочины поворота составляет 10,3 м, расстояние от заднего левого колеса – 10 м. Передним правым и задними колесами автомашина находится на обочине, ширина которой составляет 1 м. Расстояние от переднего левого колеса автомашины «(обезличено)» до места столкновения, которое расположено ближе к асфальту, составляет 9,8 м. На левой полосе движения, относительно направления из (обезличено)в с. (обезличено)обнаружены два следа юза, длина правого в том же направлении 19,5 м, левого – 12,1 м. Данные следы юза заканчиваются в месте удара, то есть на границе проезжей части и началом поворота. Ширина проезжей части составляет 6,7 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки, предусмотренные п.1.1, 1.7, 1.6 дорожной разметки. Линия 1.1 длиной 54,3 м заканчивается перед поворотом, где начинается линия 1.7. До линии 1.1 со стороны (обезличено)идет линия дорожной разметки 1.6. Расстояние от осколков битого стекла, обнаруженных возле автомашины «(обезличено)», до левой обочины, 3,9 м.;
 
    - схемой нарушения ПДД, составленной с участием понятых, на которой отражены следы торможения, линии дорожной разметки 1.1, 1.7, 1.6. Указанная схема согласуется с протоколом осмотра места происшествия и опровергает доводы Разницына о том, что водитель автомашины «(обезличено)» резко повернул, не включив сигнала поворота, поскольку след торможения автомашины «(обезличено)» составил 19,5 м.;
 
    - справкой о ДТП от (обезличено)г., в которой указаны повреждения транспортных средств;
 
    - письменным объяснением Б., водителя автомашины «(обезличено)», согласно которому, прежде чем повернуть влево по ходу его движения на базу за углем, он включил поворот. При это видел, что позади него движется колонна автомашин. Когда он повернул и практически съехал с проезжей части, почувствовал удар о борт его автомашины с левой стороны. Он сразу же остановился и увидел, что в его автомашину врезался автомобиль «(обезличено)», который после удара о его автомашину совершил столкновение с автомашиной «(обезличено)», после проехал еще немного вперед и остановился. Причина ДТП в том, что водитель автомашины «(обезличено)» пересек сплошную линию, совершая обгон машин, следующих в попутном для нее направлении и совершил столкновение с его автомашиной;
 
    - письменным объяснением Х., согласно которому он двигался на автомашине «(обезличено)», увидел, что с трассы «(обезличено)» от направления (обезличено)в сторону с. (обезличено) сворачивает грузовая автомашина «(обезличено)», двигавшаяся со скоростью 20-30 км/ч, в этот момент на огромной скорости автомашина «(обезличено)» совершила столкновение с задней частью кузова автомашины «(обезличено)», после совершив столкновение в его машиной:
 
    - извещением и справкой РКБ о раненной в ДТП Разницыной Е.П.;
 
    - определениями о назначением судебно-медицинской экспертизы;
 
    - заключением судебно-медицинского освидетельствования от (обезличено)г., согласно которому Разницыной Е.П. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью;
 
    - заключением автотехнической экспертизы от (обезличено)г., согласно которой, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(обезличено)» Разницын должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 и разметки 1.1, 1.6, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ. Предотвращение ДТП водителем Разницыным С.В. зависело от полного и своевременного выполнения им требований п.1.3 и разметки 1.1, 1.6, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ.
 
    Суд приходит к выводу о наличии причиной связи между невыполнением в полной мере водителем Разницыным С.В. требований п.1.3 и разметки 1.1, 1.6, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ и причинением в результате его действий Разницыной Е.П. вреда здоровью средней тяжести.
 
            Доводы Разницына С.В. о непризнании вины в совершении административного правонарушения, опровергаются указанными письменными доказательствами.
 
            Суд относится критически к показаниям потерпевшей Разницыной Е.П. и свидетеля Р., поскольку они являются родителями Разницына С.В., заинтересованы в исходе дела в пользу последнего, кроме того, Разницын В.С. непосредственным очевидцем ДТП не являлся.
 
            При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд не может делать выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, в частности, Базанова А.П., помимо лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Кроме того, установление степени вины каждого из водителей в совершении ДТП входит в предмет доказывания и устанавливается судом в рамках рассмотрения гражданского дела по требованию о возмещении имущественного вущерба либо компенсации морального вреда.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Разницына С.В., судом не установлено.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
            Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения по настоящему делу не усматривается.
 
    Административные правонарушение в области дорожного движения представляет повышенную степень общественной опасности, для жизни и здоровья людей, объектом рассматриваемого административного правонарушения являются дорожное движение и порядок эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступает здоровье граждан.
 
    Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 23.07.2013 г., N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указанный Федеральный закон (предусматривающий санкцию административного штрафа по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 10 000 руб. до 25 000 руб.) вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
 
    Административное наказание подлежит назначению с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность Разницына С.В. обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств ДТП, отсутствие претензий к последнему со стороны потерпевшей, в связи с чем суд полагает возможным не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
              Разницына С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
 
    Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:
 
    УФК по Республике Бурятия Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мухоршибирский» л/с 04021094570,
 
    671110 РБ, Тарбагатайский район, с.Тарбагатай, ул.Рокоссовского, 14.
 
    Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г.Улан-Удэ
 
    ИНН: 0314003443; КПП: 031401001; КБК: 18811630020016000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; БИК: 048142001; р/с 40101810600000010002; ОКТМО: 81650000.
 
    Наименование платежа – штраф за административное правонарушение за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    Административный штраф согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть оплачен с представлением платежного документа в Тарбагатайский районный суд РБ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Федеральный судья:                                                                                     Чупошев Е.Н.
 
    СОГЛАСОВАНО: