Постановление от 13 августа 2014 года

         КОПИЯ
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Сызран 13 августа 2014 года.
 
    Судья Сызранского городского суда Рудаев В.В., с участием правонарушителя Шустова его представителя ФИО22 потерпевшего ФИО21 его представителя ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по факту нарушения Правил дорожного движения в отношении Шустова
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шустов обвиняется в том, что **.**.**** г., управляя автомобилем , при проезде регулируемого перекрёстка ул. ХХХ и ул. ХХХ, в нарушении п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с едущей на разрешающий зеленый свет машиной №00, под управлением водителя ФИО24 а затем совершил наезд на железобетонный столб, на котором был установлен светофор. В результате ДТП, пассажиру автомашины Шустова – ФИО25 был причинён средней тяжести вред здоровью.
 
    За данное нарушение, в отношении Шустова **.**.**** г., инспектором ГИБДД был составлен административный протокол по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании правонарушитель вину не признал и пояснил, что **.**.**** г., он на машине №00, двигался по ул. ХХХ, в сторону района ул. ХХХ по правому крайнему ряду, со скоростью 40-50 км\час. С ним в машине были его знакомые – ФИО26 и ФИО27. При подъезде к регулируемому перекрестку улиц ул. ХХХ и ул. ХХХ, горел зеленый свет светофора и он выехал на перекресток на этот разрешающий сигнал. Когда уже почти проехал перекресток, его автомобиль неожиданно, в правый бок, ударила машина Фольксваген, под управлением водителя ФИО28 От удара его автомашину отбросило и он совершил наезд на столб. Когда он и ФИО29 вышли из машин, последний стал его обвинять, что он выехал на красный свет светофора. Это не так. На красный свет выехал на своей машине ФИО30. В момент ДТП, был «час пик». Движение по улице было большое и если бы он выехал на перекресток на запрещающий свет светофора, столкновение с другим автомобилем произошло бы в начале перекрестка, а не в конце его. В результате ДТП, ФИО31 получив повреждение ноги, а у него самого была травма головы.
 
    Законный представитель Шустова ФИО32 доводы последнего поддержал, предлагает отменить вышеуказанный протокол и прекратить данное административное дело.
 
    В суде также был допрошен свидетель ФИО33 который пояснил, что в вечер случившегося, он ехал в Газели вместе с Шустовым и ФИО34 Он сидел рядом с водителем спереди, а ФИО35 в салоне сзади. Он видел ситуацию на дороге и может утверждать, что на перекресток улиц ФИО36 и ФИО37 они выехали на зеленый свет светофора. Они уже почти проехали весь перекресток и в этот момент в их правый бок врезался автомобиль . От удара их автомашину отнесло в столб. Никого из очевидцев происшедшего, он на месте происшествия не видел. В результате ДТП он получил повреждение ноги. Претензий к Шустову он не имеет и считает, что последний ПДД не нарушал.
 
    Свидетели ФИО38 и ФИО39. показали, что **.**.**** г., в вечернее время, они на разных машинах ехали со стороны ул. ХХХ с сторону района ул. ХХХ. Двигаясь по ул. ХХХ, они на перекрестке с ул. ХХХ, встали на красный свет светофора в среднем ряду. По крайнему правому ряду можно было по дополнительной секции, по зеленой стрелке, двигаться направо. Ожидая разрешающего сигнала, услышали удар. После данного ДТП они видели, что на перекрестке столкнулись Газель и серебристая иномарка. По их мнению шла на зеленый свет светофора, а иномарка двигалась в попутном им направлении, по правому крайнему ряду, разрешающему поворот направо, но в нарушении ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора на данный перекресток. Когда им загорелся зеленый, они уехали с места ДТП. В этот же день ФИО40 звонил по делам своему родственнику – ФИО41 Последний сообщил, что принадлежащая ему №00, попала в ДТП на перекрестке улиц ул. ХХХ и ул. ХХХ. Воронины ему сказали, что видели эту аварию и могут прийти в суд и дать показания по этому поводу.
 
    Свидетели ФИО42 и ФИО43 пояснили, что **.**.**** г., они ехали на машине №00 по ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ к себе домой по адресу ул. ХХХ. Когда проехали мост и выехали на ул. ХХХ увидели впереди себя иномарку – серебристый №00. Последний двигался довольно быстро. Когда подъехали к светофору на перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ, горел основной красный свет. Также горела дополнительная секция светофора зеленым светом, разрешающая поворот направо, при отсутствии движения по ул. ХХХ. Водитель , двигаясь по крайнему правому ряду, по видимому не убедившись в отсутствии машин, едущих по улице ул. ХХХ на зеленый свет, сразу выехал на перекресток и совершил столкновение с машиной . От удара последняя ушла влево и врезалась в столб, а также ушел вправо на ул. ХХХ. На месте происшествия они останавливаться не стали, а уехали домой. В начале **.**.**** г. ФИО44 находился возле своего дома и к нему подъехал на машине мужчина, который представился ФИО45 Последний сказал, что ищет свидетелей ДТП, которое случилось **.**.**** г. на вышеназванном перекрестке. ФИО46 ФИО47 рассказал вышеописанное и согласился прийти в суд вместе с женой и пояснить обстоятельства данного ДТП, которому они были свидетелями.
 
    Из показаний свидетеля ФИО48 усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается похоронным бизнесом и машина №00, принадлежит ему. **.**.**** г., примерно в начале 18 часа, ему позвонил кто-то из ехавших в данной машине его работников и сообщил, что автомобиль попал в аварию. Он тут же, выехал на место ДТП и по приезду, у находившихся в автомобиле Шустова, ФИО49 и ФИО50 выяснил, что автомашиной управлял Шустов и ехал на перекрестке улиц ул. ХХХ и ул. ХХХ на зеленый свет. Когда они уже заканчивали проезд перекрестка, на красный свет неожиданной выехал автомобиль и врезался в правый бок. От удара отбросило влево и она въехала в световую опору. Когда он был на месте происшествия, ФИО51 подбегал к нему, говорил «Вы поняли, что вы наделали». Что хотел этим сказать ФИО52, последний не объяснил. Каких-либо очевидцев, он на месте ДТП не видел. В этот же день, поздно вечером ему позвонил по рабочим делам его родственник – ФИО53 В разговоре, он последнему сказал, что его машина «Газель» попала в аварию. Когда ФИО54 от него узнал место ДТП, то ему рассказал, что он и жена были в момент аварии на этом перекрестке, видели ситуацию, при которой произошло ДТП и готовы дать об этом показания. С целью отыскания свидетелей, он дал объявление в газете, попросил очевидцев данного происшествия откликнуться, но ему никто не позвонил. Тогда он на своей машине, стал периодически объезжать прилегающие к месту происшествия дома, спрашивать у людей о данном происшествии и искать свидетелей. По истечении нескольких месяцев, случайно встретился у дома с ФИО55, выяснил у последнего, что тот видел случившееся и попросил ФИО56 и ехавшую с ним жену прийти в суд. Последние согласились.
 
    В то же время свидетель ФИО57 пояснил, что в вечер случившегося, он вместе со своей знакомой ФИО58 на машине №00, двигался по ул. ХХХ в сторону района ул. ХХХ. Когда проехали через мост и въехали на ул. ХХХ, видели ДТП. При подъезде к регулируемому светофору на перекрестке улиц ул. ХХХ и ул. ХХХ, он занял средний ряд и встал на красный свет светофора. Когда загорелся зеленый, он начал движение и на перекрестке его неожиданно ударила машина «». От удара его вынесло на другую дорогу, т.е на ул. ХХХ. Его знакомая получила повреждения, испытала стресс, ей сделалось плохо и он отвел ее в один из домов, располагающихся по близости с ДТП. Потом он вышел на улицу и подошел к машине . Там находились ФИО59, ФИО60 и хозяин Газели. На его вопрос кто был за рулем, ему хозяин ответил, что он является владельцем Газели. Шустова на месте ДТП не было и у него есть подозрения, что управлял машиной Газель совсем другой человек, а Шустова привезли на место аварии позднее. По правому крайнему ряду он не двигался. В этот же вечер, у мужчины, который оказывал помощь его девушке, его фамилия ФИО61 он выяснил, что последний в момент ДТП был на улице, гулял с внуком и показывал последнему работу светофора на данном перекрестке. ФИО62 утверждал, что Газель выехала на красный свет светофора и согласился пойти в полицию и дать об этом показания. Кроме того, он давал объявление в газете и на него откликнулся ФИО63 Последний пояснил, что также видел ситуацию ДТП и может об этом дать показания.
 
    Свидетель ФИО64 дала аналогичные пояснения, показаниям ФИО65 и дополнила, что у светофора они стояли на красный свет, первыми в среднем ряду. Когда зажегся зеленый свет, они проехали примерно 2 метра и в них врезалась . От удара их отнесло на другую улицу, а врезалась в столб. В результате ДТП ей сделалось плохо. В это время на улице находился мужчина с ребенком и пока ждали сотрудников ГИБДД, она находилась в доме этого мужчины, который оказалось видел ситуацию ДТП. Фамилия его ФИО66
 
    Свидетель ФИО67 показал, что **.**.**** г., в 17 часу он гулял с внуком возле своего дома, расположенного на ул. ХХХ. Рядом с ними работал на перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ светофор и он объяснял ребенку принцип его работы. Когда загорелся красный свет по ул. ХХХ, он отвернулся и почти сразу же услышал звук удара. Посмотрев на перекресток увидел , которая врезалась столб. Из нее вышел водитель и стал звонить по телефону. Когда он пошел к своему дому, увидел по своей улице машину с вмятиной на крыле. Хотя сам он момент ДТП не видел, но утверждает, что в момент удара по ул. ХХХ горел красный сигнал светофора.
 
    Свидетель ФИО68 пояснил, что в вечер случившегося он на своей машине следовал по ФИО69 вниз к перекрестку с ФИО70. Подъехав туда, он встал третьим в крайнем правом ряду на красный свет светофора. Тут услышал удар и увидел как на перекрестке столкнулись и серебристая легковая машина. На месте ДТП он не вставал и когда загорелся зеленый свет светофора, продолжил движение и уехал с места аварии. Через некоторое время после этого он увидел объявление по КТВ ЛУЧ с просьбой откликнуться свидетелей этого ДТП. Позвонил по телефону ФИО71 и затем дал объяснение в полиции.
 
    Из показаний свидетелей ФИО72. и ФИО73 усматривается, что они **.**.**** г., как сотрудники ГИБДД выезжали на ДТП с участием машин ФИО74 и ФИО75, составляли схему к месту происшествия. Место столкновения показали оба водителя, спора об этом не было. Каких - либо очевидцев случившегося, в том числе и мужчину с ребенком, они на месте ДТП не видели. ФИО76 высказывал ФИО77 предположение о том, что Шустова за рулем не было. В то же время последний утверждал, что именно он управлял данной машиной.
 
    Свидетель ФИО78 пояснил, что он проводил административное расследование по данному делу. По результатам расследования он составил протокол, где посчитал, что виновным в ДТП является Шустов. К такому выводу он пришел по причине того, что наиболее достоверными показаниями, он посчитал пояснения свидетеля ФИО79 В то же время он дополняет, что свидетелей ФИО80 и Ворониных, стороной Шустова ему в ходе административного расследования предоставлено не было и оценить правдивость и достоверность их показаний, он не может.
 
    Судья, заслушав стороны, опросив свидетелей и исследовав материалы дела, полагает, что данное административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При рассмотрении дела, судом не получено достаточных данных о виновности Шустова. Свидетели ФИО81., ФИО82., ФИО83 ФИО84. твердо заявили, что ФИО85 выехал на красный сигнал светофора и именно он нарушал ПДД. И хотя ФИО86, являются родственниками владельца Газели – ФИО87, стороной ФИО88 не предоставлено в суд данных о том, что их не было на месте происшествия, либо о том, что они говорят неправду. Свидетели ФИО89 являются вообще посторонними людьми и не знают ни ту, ни другую сторону, участвующую в ДТП.
 
    Из показаний ФИО90 следует, что он при подъезде к светофору, занял средний ряд и остановился. Движение начал, когда зажегся зеленый свет и тут же произошло столкновение.
 
    Судом исследовалась схема места происшествия. Согласно ее ширина дороги, на которой встал автомобиль ФИО91, составляет 10 метров. Следовательно, если брать за основу показания последнего и тот стоял на машине в среднем ряду, начал двигаться прямо, место столкновения должно быть посередине проезжей части, то есть в 5-6 метрах от края дороги. Согласно схемы места происшествия, столкновение автомашин произошло в 2,2 метрах от правого края дороги. Данный факт позволяет прийти к выводу, что автомобиль ФИО92 двигался не по среднему ряду, а по правому крайнему ряду. Именно на этой полосе движения и столкнулись машины. Следует также принять во внимание, что от удара, машина , которая обладает значительной массой, ушла через перекресток влево и сбила бетонный столб. Это говорит о значительной силе удара и достаточно быстром движении автомашины , хотя ФИО93 поясняет, что столкновение произошло, едва он начал движение со стоячего положения.
 
    Следует также принять во внимание пояснение ФИО94 о том, что по его мнению, за рулем был не Шустов, а кто-то другой, так как он Шустова на месте происшествия, сразу после аварии не видел.
 
    Свидетель ФИО95 предоставил суду два номера телефона, с одного из которых он звонил ФИО96, увидев объявление последнего.
 
    Судом истребована детализация телефонных разговоров за указанный период телефона ФИО97. Названных Огольцовым номеров, в данной детализации нет.
 
    Кроме того, прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД ФИО98 и ФИО99 предпринимали действия по отысканию очевидцев случившегося. По их пояснениям, таковых они не установили и мужчину с ребенком возле перекрестка не видели.
 
    На основании ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, толкуются в пользу данного лица.
 
    Судом предприняты исчерпывающие меры, использованы все доказательства, которые могли бы подтвердить виновность Шустова в рассматриваемом ДТП и нарушении инкриминируемых ему Правил дорожного движения. Однако высказаться об этом, на данном этапе, в виду вышеуказанного, суд не может.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Шустова в нарушении инкриминируемых ему Правил дорожного движения не доказана и рассматриваемое административное дело подлежит прекращению.
 
    Поэтому исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Административное дело в отношении Шустова , обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Данное постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд, в течении 10 суток со дня его провозглашения, а сторонами со дня его получения.
 
 
 
 
    Судья:                            В.В.Рудаев