Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №10-41/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
при секретаре Белковой С.О.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,
осужденного Глебова А.Ю.,
защитника – адвоката Пронина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осужденного Глебова А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым
Глебов А. Ю., ***
- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Глебов А.Ю. признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором постановлено о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3.
Не согласившись с данным приговором, осужденный Глебов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что его действия по отношению к ФИО3 носили оборонительный характер, были направлены на устранение хамского поведения последнего и не причинили ему тех последствий, о которых он заявлял в ходе рассмотрения уголовного дела. Мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые поясняли, что не видели его умышленных действий, направленных на причинение ФИО3 каких-либо телесных повреждений. При этом суд необоснованно встал на сторону частного обвинителя, в связи выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом необоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательства записи с камер видеонаблюдения, расположенных возле дома, содержащих информацию о произошедших событиях. Указанное нарушило его право на защиту, привело к вынесению несправедливого приговора. С учетом изложенного, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Глебова А.Ю. частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2014 года, которым Глебов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным, справедливым, поскольку постановлен с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетелей, выводы суда, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей установлена вина Глебова А.Ю. в нанесении ему побоев, которые причинили ему сильную физическую боль. В результате он был госпитализирован с диагнозом: *** находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении. До настоящего времени несет расходы по оплате лекарственных препаратов, необходимых для устранения последствий, причиненных действиями Глебова А.Ю.
В судебном заседании осужденный Глебов А.Ю. и его защитник – адвокат Пронин С.В., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевший (частный обвинитель) ФИО3 просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Глебова А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными положенные в основу приговору доказательства, и мотивы, по которым он отверг другие.
Так, в основу приговора были обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Суд первой инстанции не установил оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Кроме того данные показания выше названных свидетелей подтверждаются иными объективными данными. Показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5 о том, каким образом ему были причинены телесные повреждения Глебовым А.Ю., согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы, а также с иными доказательствами по делу. Мировой судья дал надлежащую оценку этим показаниям и обоснованно признал их достоверными, положив в основу приговора.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Доводы осужденного Глебова А.Ю. и адвоката Пронина С.В. о невиновности Глебова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Глебова А.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Также судом по ходатайству осужденного в судебном заседании была посмотрена запись с камеры видео-наблюдения, установленной возле (адрес). В ходе просмотра данной записи, было установлено, что ее содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, не противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и не свидетельствует об отсутствии в действиях Глебова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении виновному наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Назначенное Глебову А.Ю. наказание в виде штрафа является обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.
Гражданский иск разрешен по делу верно, размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, требования о взыскании материального вреда обосновано оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Глебова А.Ю. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2014 года в отношении Глебова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глебова А.Ю. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья: п/п Н.С. Андреева
копия верна.
Судья: Н.С. Андреева
