Дата принятия: 13 августа 2013г.
Судья Черкесова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ахтубинск 13 августа 2013 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Убушаева В.П.
защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Жерновой М.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сокур А.А., <данные изъяты>
по апелляционной жалобе Ш.Г.А. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сокур А.А. осужден по п.б,в ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Сокур А.А. приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ года на ерике «<данные изъяты>», расположенном в 5 км от х.<адрес>, незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Сокур А.А. вину признал в полном объеме и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст.389.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно материалам уголовного дела Ш.Г.А. является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части вещественных доказательств.
В суд апелляционной инстанции осужденный Сокур А.А. и лицо, обладающее правом апелляционного обжалования приговора - Ш.Г.А. не явились, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В силу ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Судом не признано необходимым участие осужденного Сокур А.А. и Ш.Г.А. в судебном заседании необходимым, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного Сокур А.А. и Ш.Г.А.
В апелляционной жалобе Ш.Г.А. указывает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовно-процессуального закона в части распоряжения вещественными доказательствами, поскольку, установив принадлежность признанных по уголовному делу вещественными доказательствами резиновой лодки, двух весел и ножного насоса ему, т.е. Ш.Г.А., являющемуся свидетелем по уголовному делу, мировой судья при постановлении приговора не учел данное обстоятельство, указав, что указанные вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства, а не передаче владельцу.
Согласно сообщению, поступившему от осужденного Сокур А.А., он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш.Г.А.
В судебном заседании адвокат Жернова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд приговор мирового судьи изменить, постановив передать признанные по уголовному делу вещественными доказательствами резиновую лодку, два весла и ножной насос их владельцу - Ш.Г.А.
Представитель государственного обвинения согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, не вникая в выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному основанию не может быть обжалован в апелляционном порядке, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Сокур А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему органом дознания обвинения и постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Сокур А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах.
Действия Сокур А.А. правильно квалифицированы по п.б,в ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время, приходя к выводу о доказанности вины Сокур А.А. в содеянном, проверяя материалы уголовного дела, мировой судья при разрешения вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами, допустил нарушения требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при наличии в уголовном деле данных о принадлежности признанных по уголовному делу вещественными доказательствами резиновой лодки, двух весел и ножного насоса свидетелю Ш.Г.А., мировой судья не учел данные обстоятельства и постановил по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства указанные вещественные доказательства, а не передать законному владельцу, как того требует закон. Кроме того, принадлежность указанных вещественных доказательств Ш.Г.А. подтверждается представленным последним договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Ш.Г.А. удовлетворить.
Приговор, постановленный в составе мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сокур А.А. изменить:
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: резиновую лодку «<данные изъяты>», два весла, насос ножной передать владельцу – Ш.Г.А., проживающему по адресу: <адрес>
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева
