Дата принятия: 13 августа 2012г.
4а-501
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 августа 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Умнова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 23.05.2012 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.06.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 23.05.2012 г. Умнов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 15.06.2012 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 23.05.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Умнов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 21 час 05 минут, на <адрес> Умнов управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Умнова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту он выпил полтора литра пива, затем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от освидетельствования на месте, с указанием согласия пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Умнова установлено состояние опьянения, письменным объяснением врача ФИО1, проводившего медицинское освидетельствование, объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, понятого ФИО4, медсестры ФИО5
Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наличие у Умнова признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения медицинского освидетельствования установлением у него состояния опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Умнова послужили – запах алкоголя изо рта, вялая речь, покраснение глаз, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, что подтверждает законность действий сотрудника ДПС. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Медицинское освидетельствование Умнова проводилось в МБУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск, врачом ФИО1, имеющим удостоверение от 14.07.2011 г. на базе Самарского ОНД, совместно с медсестрой ФИО5, с соблюдением требований п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Им и медсестрой ФИО5 в мировом суде были даны подробные пояснения о процессе проведения освидетельствования в отношении Умнова. Заключение врача ФИО1 обоснованно признано допустимым доказательством.
В акте имеется запись о техническом средстве измерения АКПЭ-01 № (проверен 26.01.2012 г.) Не указание данных о допустимой погрешности технического средства измерения не служит основанием для признания показаний прибора АКПЭ-01 № и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами.
Согласно представленным в мировой суд показаниям прибора АКПЭ-01 № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,110 мкг\л в 21 час 29 минут и 0,100 мкг\л в 21 час 49 минут, отраженными в чеках, опровергается довод об отсутствии указанных сведений в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела в мировом суде у гражданина ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Умнова, были отобраны объяснения. Взять объяснения у второго понятого – ФИО6 суду не представилось возможности, что не является существенным недостатком.
Отсутствие клинических признаков опьянения у Умнова при медицинском освидетельствовании, указанных ранее в протоколах, не свидетельствует о не достоверности данных в протоколах. С момента составления протокола до момента освидетельствования прошло некоторое время, что не исключало присутствие указанных признаков опьянения. Указания о резком запахе алкоголя отсутствовали.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны относимыми и допустимыми доказательствами. По делу не было усмотрено нарушений должностных обязанностей сотрудниками ДПС. Ранее они с Умновым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в указанное время находились при исполнении своих служенных обязанностей.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Умнова в совершенном правонарушении.
Виновность Умнова в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 23.05.2012 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.06.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Умнова С.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
