Постановление от 12 сентября 2014 года

    10-8/2014
 
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Тамбов                                    12 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Тамбова Макаров О.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей – заместителя Мичуринского транспортного прокурора Кузнецова В.В., помощника Мичуринского транспортного прокурора Линьковой Н.И. и старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора – Ломакиной М.Б.,
 
    осужденного Ваулина О.Е.,
 
    защитника – адвоката Халатяна М.Ж., представившего удостоверение № 626 и ордер № 789 от 16.06.2014 г.,
 
    допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом – Ваулина И.Е.,
 
    при секретаре Пантелеевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваулина О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 15.04.2014 г., которым
 
    Ваулин О.Е., осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. На основании п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 2.07.2013 г. №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства освобожден,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 15.04.2014г. Ваулин О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ - в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
 
    На указанный приговор осужденным Ваулиным О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку с приговором мирового суда он полностью не согласен, считает его подлежащим отмене как незаконный, необоснованный, немотивированный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, в обоснование чего приводит следующие доводы.
 
    Автор апелляционной жалобы указывает :
 
    - он никогда и нигде никакие программы не сбывал и инкриминируемые ему в приговоре мирового суда программы не устанавливал; с программным обеспечением AutoCAD 2011/2012 Commercial New NLM,AutoCAD Inventor 2013 Commercial New NLM,
 
    - справкой от 11.03.2013г., согласно которой стоимость одного экземпляра программного обеспечения «Windows Ult 7 Russian» составляет 8535 руб. 97 коп., «Excel 2007 Sngl OLP NL» - 6485 руб. 63 коп., «Word 2007 Sngl OLP NL» - 6485 руб. 63 коп, а общая стоимость программного обеспечения (прав на его использование) Корпорации компаний «Microsoft» составляет 21507 руб. 23 коп. Стоимость одного экземпляра программного обеспечения «AutoCAD 2011 Commercial New NLM» составляет 72196 руб. 60 коп., «AutoCAD 2012 Commercial New NLM» - 131083 руб. 22 коп., «AutoCAD Inventor 2013 Commercial New NLM составляет 105874 руб. 91 коп., а общая стоимость программного обеспечения (прав на его использование) корпорации «Autodesk» составляет 309154 руб.73 коп. (т.1 л.д. 128-129, 228-240).
 
    Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 12.08.1995 года, уполномоченными на то должностными лицами, на основании утверждённого постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и переданы органам следствия в порядке ст.143 УПК РФ и ст.11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что проверочная закупка является провокацией оперуполномоченного Ш. и оперативные сотрудники не располагали сведениями о том, что он занимался либо планировал заниматься противоправными деяниями, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Данные доводы проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
 
    Утверждения осужденного о недопустимости использования результатов ОРМ « Проверочная закупка», поскольку постановление о проведении ОРМ не содержит регистрационного номера, не заверено печатью МВД; отсутствует зарегистрированный в КУСП рапорт оперативного сотрудника с изложением оснований проведения ОРМ ; постановление о проведении ОРМ не было предьявлено ему и понятым в день его проведения; видеозапись ОРМ не изымалась, исследовались судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела и не основанные на законе. При этом суд в приговоре свои выводы убедительно аргументировал, поэтому не согласиться с ними оснований не имеется.
 
    Довод жалобы осужденного о том, что протокол его личного досмотра должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с нормами административного законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, личный досмотр осужденного был произведен в связи с имеющейся информацией о причастности Ваулина О.Е. к совершению преступления, то есть на законных основаниях; при досмотре присутствовали понятые, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. Оснований сомневаться в относимости и допустимости этого доказательства не имеется, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к способам собирания доказательств.
 
    Проведенная по делу экспертом Ф. компьютерно-техническая экспертиза также отвечает требованиям закона. Экспертиза проведена надлежащим лицом - экспертом, который в соответствии со ст. 57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Согласно заключению № 497/13 от 05.05.2013г. Ф. имеет высшее техническое образование, стаж работы в программно- технической отрасли более 20 лет, стаж работы в области криминалистических экспертиз более 10 лет. Квалификация и объективность проводившего экспертные исследования эксперта Ф. сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам проведенной ею экспертизы и показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имелось. В судебном заседании эксперт Ф. полностью подтвердила выводы проведенной ей экспертизы и дала пояснения на дополнительные вопросы, поставленные сторонами и судом. Из материалов дела видно, что эксперту в установленном законом порядке были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доводы осужденного Ваулина О.Е. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, экспертного заключения Ф., показаний свидетелей С. и Б. также были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального закона.
 
    Довод осужденного об отсутствии в заключении эксперта Ф. указания о дате установки программ, не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства и не ставят под сомнение обьективность и правильность, изложенных экспертом выводов. Более того, из материалов дела видно, что вопрос о дате установки программного обеспечения на разрешение эксперта следователем не ставился.
 
    Исходя из проверенных судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон доказательств, в том числе из содержания аудио- и видео – записи ОРМ «Проверочная закупка», зафиксированной на компакт-диске «1040с», однозначно следует, что ОРМ « Проверочная закупка» была проведена 26.12.2012г. и именно в ходе ее проведения, о чем свидетельствует видеозапись, сопровождающаяся аудиозаписью разговора Ш. и Ваулина О.Е., осужденным осуществлялась незаконная установка программного обеспечения, с принадлежавших ему компакт-дисков и флэш-карты, по окончании которой он получил денежные средства в сумме 1400 руб..
 
    Версия автора апелляционной жалобы о получении доказательств с нарушением положений закона опровергнута исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ваулина О.Е. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
 
    Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ваулина О.Е. о том, что он контрафактные программы не устанавливал, имел при себе лицензионные программы, пришел на встречу с Ш. в целях самообразования, установку программы Автокад фактически осуществил сам Ш., который направлял и руководил его действиями, эта программа не могла быть установлена без выхода в Интернет, что деньги за установку программ он не брал, надлежащим образом проверил их и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, основываясь также при этом на содержание аудио- и видео-записи ОРМ « Проверочная закупка», которая непосредственно исследовалась путем ее воспроизведения при проверке доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.
 
    При воспроизведении аудио-видео-записи ОРМ « Проверочная закупка», зафиксированной на компакт-диске « 1040с», признаков, свидетельствующих о привнесенных в нее изменениях, прерывания записи, судом апелляционной инстанции не наблюдалось, ее содержание согласуется с показаниями свидетеля Ш., поэтому утверждения осужденного о монтаже видеозаписи надуманны и во внимание не принимаются.
 
    Несостоятельны и доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия от 26.12.2012г., поскольку, как считает автор жалобы, проведение следственного действия «Осмотр места происшествия» до возбуждения уголовного дела незаконно. Судом установлено, что осмотр места происшествия проведен после оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    В протоколе отражено, что был осмотрен системный блок персонального компьютера, компьютер работал, на мониторе отображалась установленная операционная система, из системного блока был изьят накопитель на жестких дисках «Seagate » обьемом 250 GB № 9BJI 3E -300, который был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с подписями понятых, на клавиатуре были обнаружены и изьяты денежные средства в сумме 1400 рублей, которые были изьяты и помещены в бумажный пакет, опечатаны бумажной биркой с подписями понятых. В том же виде, полиэтиленовый пакет, в который был помещен накопитель на жестких магнитных дисках, был представлен на исследование, при этом способ опечатывания исключал несанкционированное проникновение в контрольную упаковку без нарушения целостности упаковки и фрагмента бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. По окончании исследования изученные материалы, в том числе и накопитель на жестких магнитных дисках были упакованы в исходные упаковки и одну картонную коробку и возвращены инициатору его проведения, а после возбуждения уголовного дела, в этом же виде были представлены на экспертизу, по окончании которой были упакованы в исходные упаковки и скреплены подписью эксперта. В протоколе осмотра предметов ( документов) 09.09.2013г. указано, что обьектом осмотра является картонная коробка, на верхней стороне которой имеется отрезок бумаги с подписью эксперта, нарушения целостности упаковки не выявлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обьектом первоначального исследования и экспертизы, а также осмотра от 09.09.2013г. являлся один и тот же накопитель на жестких магнитных дисках, который был изьят в ходе осмотра места происшествия 26.12.2012г., поэтому доводы осужденного об обратном несостоятельны.
 
    То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2012г. полностью не указан серийный номер изьятого накопителя на жестких магнитных дисках, не ставит под сомнение вышеизложенные выводы суда.
 
    Обстоятельства проверочной закупки, осмотра места происшествия, личного досмотра Ваулина О.Е. судом были тщательно проверены. Каких-либо замечаний по тексту составления документов и изъятой продукции от участвовавших в ОРМ лиц не поступало, поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе, о назначении технической экспертизы, о приобщении к материалам дела детализаций телефонных соединений, о признании недопустимыми доказательствами - заключения компьютерно- технической экспертизы, постановления о проведении ОРМ « Проверочная закупка», результатов ОРМ « Проверочная закупка», компакт –диска CD-R « 1040с», протокола осмотра места происшествия от 26.12.2012г., протокола личного досмотра Ваулина О.Е. от 26.12.2012г., были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
 
    В рамках апелляционного производства по делу были повторно поставлены на обсуждение и рассмотрены ходатайства Ваулина О.Е., которые он заявлял в суде первой инстанции.
 
    Вопреки доводам жалобы осужденного Ваулина О.Е., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.
 
    Апелляционная инстанция считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.
 
    На основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, которые частично по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции были проверены в порядке ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ваулина О.Е. в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по части 2 статьи 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
 
    Суд обоснованно посчитал, что в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак «приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта», и исключил из объема обвинения Ваулина О.Е..
 
    Также обоснованно и правильно, суд первой инстанции исключил из объема предьявленного Ваулину О.Е. обвинения указание на причинение ущерба разработчикам программ – Корпорации «Майкрософт» в сумме 21 507,23 руб. и Корпорации «Аутодеск» в сумме 309 154,73 руб..
 
    При назначении Ваулину О.Е. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о возможности назначения Ваулину О.Е. наказания в виде штрафа, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться, поскольку назначенное Ваулину О.Е. наказание соразмерно содеянному, определено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии по делу оснований для применения положений ст.64 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Применение судом к Ваулину О.Е. положений п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 02.07.2013г. № 2559-6 ГД « Об обьявлении амнистии» обоснованно и он правильно освобожден от назначенного по приговору наказания.
 
    Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ваулина О.Е. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 15.04.2014 г. в отношении Ваулина О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья: О.Г.Макаров