Дата принятия: 12 сентября 2014г.
материал № 4/1-61/2014
<адрес> <ДАТА>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.
с участием:
старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова М.Ю.,
представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> Мукиец С.А.,
потерпевшего М.Л.Г.,
адвоката Кочерьяна Г.Н., представившего удостоверение № 1079 и ордер № 011408 от 29 августа 2014 года,
осуждённого Коптева М.М.,
при секретаре Поповой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Коптева М.М., <ДАТА> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Краснослободского районного суда <адрес> от <ДАТА> Коптев М.М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>) сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Начало срока: <ДАТА>, конец срока <ДАТА>. Неотбытый срок составляет: 09 (девять) месяцев 03 (три) дня.
Осуждённый Коптев М.М. обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания обязуется трудоустроиться.
Исследовав материалы дела, выслушав осуждённого Коптева М.М., который в судебном заседании своё ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал и просил его удовлетворить, представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> Мукиец С.А., поддержавшего заявленное осуждённым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, потерпевшего Маркаряна Л.Г. и адвоката Кочерьяна Г.Н., возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого Коптева М.М., мнение прокурора Коновалова М.Ю., полагавшего, что ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит, суд считает, что ходатайство осуждённого Коптева М.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № ( в редакции от <ДАТА>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как усматривается из представленных материалов, Коптев М.М. осужден за преступление средней тяжести. В ФКУ КП – 3 УФСИН России по <адрес> Коптев М.М. находится с <ДАТА>; за время отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённый Коптев М.М. имеет семь поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.
Однако, не смотря на фактическое отбытие 1/3 части назначенного наказания, суд не может согласиться с доводами осуждённого о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом в исправительном учреждении.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ (№ – ФЗ в редакции от <ДАТА> лицо), лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Так, из представленных материалов видно, что на осуждённого Коптева М.М. согласно справки ФКУ КП – 3 УФСИН России по <адрес> поступал исполнительный лист на сумму 1 167 000 рублей, из которых погашено 13 712 рублей 12 коп., задолженность по исполнительному листу составляет 1 153 287 рублей 88 коп.
При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осуждённый Коптев М.М. ещё не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение.
Также, согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью осуждённого, а не правом.
Положительная характеристика и мнение администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого Коптева М.М. учитываются судом при вынесении постановления, однако не являются обязательными для суда.
С учетом изложенного, суд полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Коптева М.М. удовлетворению не подлежит, поскольку осуждённый своим поведением не доказал своего исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуждённому Коптева М.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Краснослободского районного суда <адрес> (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от <ДАТА>) от <ДАТА> в виде лишения свободы – отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А.Морозов
