Дата принятия: 12 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> Судья Красноглинского районного суда <адрес> Ромасловская И.М., при секретаре Салмановой А.В., рассмотрев административный материал № в отношении Тыганова <данные изъяты>, <данные изъяты>
при участии в судебном заседании:
Тыганов А.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
представителя Тыганова А.И. – Смирновой Н.Л., действующей на основании доверенности от <дата> года,
потерпевший Идеменев Н.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с Протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> года, <дата> в 07 часов 45 минут на<адрес> <адрес>, Тыганов А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белокоровкина В.В., в последующем допустив наезд на пешехода Идеменева Н.В., нарушив Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тыганов А.И., в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил суду, что <дата> двигался по<адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты>». Двигался в крайней правой полосе и увидел, что впереди идущий автомобиль стало «закидывать». В целях предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем, Тыганов А.И. стал притормаживать, и сместился левее, на полосу для движения автотранспорта в попутном направлении. Выехав на левую полосу через 20 – 30 секунд произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Белокоровкина В.В. Двигался со скоростью 40 – 50 км/час. То, что впереди произошло дорожно – транспортное происшествие не видел, не видел, что автомобили двигающиеся во встречном направлении объезжают место дорожно – транспортного происшествия по полосе встречного движения не видел. С момента выезда на левую полосу движения и до момента столкновения с автомобилем под управлением Белокоровкина В.В. автомобилей не было.
Представитель Тыганова А.И. Смирнова Н.Л. в судебном заседании пояснила суду, что Тыганов А.И. следуя по своей крайней правой полосе, вовремя среагировал на развернувшийся на его полосе автомобиль, перестроился на левую полосу движения в попутном направлении, на которую Тыганов А.И. имел полное право выехать, не создав препятствий для движения автомобилей в попутном направлении. Встречный автомобиль под управлением Белокоровкина В.В. Тыганов А.И. увидел в непосредственной близости от своего автотранспортного средства, когда уже у Тыганова А.И. не было технической возможности для остановки своего автомобиля.
Потерпевший Идеменев Н.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле Рено Сандеро по<адрес>, со стороны <адрес> в сторону города, вез супругу на работу. Увидев впереди стоящую поперек дороги автомашину, притормозил. Проехав по своей полосе, остановил машину, включил аварийку, и подошел к месту ДТП для оказания помощи. В автомашине «<данные изъяты>» находилась девушка, которой требовалась медицинская помощь. Через некоторое время, находясь возле автомашины «<данные изъяты>», участвующей в ДТП, оказывая помощь девушке, услышал ее крик, «отлетел» в сторону и упал. Когда поднялся, увидел, что в автомашину «<данные изъяты>» въехала автомашина «<данные изъяты>», от удара автомашину «<данные изъяты>» откинуло на него. Так же, увидел иномарку, находившуюся на встречной полосе. Так как супруга опаздывала на работу, попросив проезжающих мимо людей побыть с девушкой до прибытия скорой, повез жену на работу. Вечером стало плохо, обратился в больницу, где был госпитализирован в травматологическое отделение. После наблюдался по месту жительства. Пояснил, что между автомашинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» участвующими в первом ДТП имелось свободное место для проезда. Объезжал ли кто - то еще, кроме Белокоровкина В.В., место ДТП слева пояснить не смог.
Свидетель Михайлов А.Г. в судебном заседании пояснил суду, что <дата> года, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал из <адрес> в <адрес>. Шел сильный снег, температура была около 0 градусов, слякоть. Проходя поворот по левой полосе, со встречной полосы вылетел на полосу его движения автомобиль «<данные изъяты>», и произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения находился в районе осевой линии. В связи с тем, что место дорожно – транспортного происшествия справой стороны объехать не представлялось возможны, все стали уходить налево и объезжали по встречной полосе. Через 5 – 6 минут после столкновения, произошло второе дорожно – транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>» влетела в <данные изъяты>. Столкновение «<данные изъяты>» и <данные изъяты> произошло на расстоянии 3 – 5 метров в сторону <адрес> перед «<данные изъяты> В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился или на встречной полосе, или на осевой.
Свидетель Траскин М.В. в судебном заседании пояснил суду, что <дата> управляя автомобилем №, примерно в 08 часов 00 минут ехал в <адрес>. Впереди, после кольца на подъеме увидел дорожно - транспортное происшествие. Машины перегородили проезжую часть, автомобиль «Ока» находился поперек дороги и чуть подальше находился автомобиль <данные изъяты>. Траскин М.В. двигался за автомобилем <данные изъяты>. На расстоянии 15 м от места дорожно – транспортного происшествия были выставлены знаки. Место дорожно – транспортного происшествия объезжали с левой стороны. Сверху спускался встречный поток по одной полосе. Траскин М.В. увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении стало заносить, сверху машины стали тормозить, и он тоже, а <данные изъяты> продолжала движение, и в этот момент увидел, что сверху летит автомашина «<данные изъяты> и произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, столкновение произошло с левой стороны от автомашины «<данные изъяты> Место первого дорожно – транспортного происшествия объезжали по полосе встречного движения, так как объезд справа был невозможен.
Допрошенный эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил суду, что при проведении экспертизы использовал данные, отраженные в определении о назначении экспертизы.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил суду, что выезжал на место дорожно – транспортного происшествия для определения сопутствующих дорожно – транспортному происшествию дорожных условий. При оформлении дорожно – транспортного происшествия не присутствовал. Из – за снежной крошки разметки было не видно. Когда выезжал на место дорожно – транспортного происшествия автомобили были на месте. «Газель» стояла по направлению к <адрес>, перед ней стоял автомобиль «<данные изъяты>», немного сзади стоял автомобиль <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> М.Г. в судебном заседании пояснила суду, что составляла протокол об административном правонарушении в отношении Белокоровкина В.В. и Тыганова А.И. по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего <дата> года. Относительно действий водителя Тыганова А.И., свидетель Войтенко М.Г. пояснила, что машину развернуло не конкретно перед автомашиной Тыганова А.И., а за развернувшейся машиной двигалось еще две машины. Соответственно когда перед ним идущий автомобиль начал экстренное торможение, Тыганов А.И. не смог проконтролировать ситуацию и выехал в левый ряд. По Правилам дорожного движения Тыганов А.И. должен был затормозить как и впереди идущий транспорт. Если бы в схеме дорожно – транспортного происшествия был указан тормозной путь, то автотехническая экспертиза скорее всего установила бы, что он не мог избежать столкновения с Белокоровкиным В.В. и соответственно п.10.1 правил дорожного движения к нему не был бы применен. Но так как, автотехническая экспертиза не установила мог Тыганов А.И. избежать столкновения или не мог, в связи с этим к нему применен п.10.1. Белокоровкин В.В. нарушил п.11.7 Правил дорожного движения, так как, он не мог выезжать на встречную полосу, а если и выезжать, то не создавать помех автомобилям, которые движутся во встречном направлении. По видеозаписи видно, что Белокоровкин В.В. выезжает на полосу встречного движения, в результате чего происходит столкновение с Тыгановым А.И., который выехал в левый ряд из – за развернувшейся машины. В схеме знак «Крутой спуск» не зафиксирован. Даже если бы знак был зафиксирован, то он не применим, так как там четырех полосная дорога. В данном случае знак выступает как рекомендательный. Белокоровкин В.В. выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху встречному транспорту. Руководствуясь Правилами дорожного движения, Белокоровкин В.В. должен был остановиться, видя дорожно – транспортное происшествие и ждать сотрудников ДПС.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, а именно схемы места дорожно – транспортного происшествия, место столкновения автотранспортных средств под управлением Белокоровкина В.В. и Тыганова А.И. со слов водителя Белокоровкина В.В. расположено на расстоянии 8.7 м от левого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>, со слов водителя Тыганова А.И. – на расстоянии 5.2 м от левого края проезжей части.
Как следует из заключения эксперта № от <дата> определить место столкновения транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства № не представляется возможным, в связи с тем, что наиболее точно место столкновения транспортных средств определяется при осмотре мест происшествия по следам оставленным на проезжей части дороги. На имеющейся в деле схеме дорожно – транспортного происшествия отсутствуют какие – либо следы, по которым экспертным путем можно было определить место столкновения. Следовательно, ответить на поставленный вопрос при имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным.
При этом, экспертом указано, что в случае нахождения места столкновения на расстоянии 8.7 м от левого края проезжей части, водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В случае нахождения места столкновения на расстоянии 5.2 м ответить на вопрос располагал ли возможностью водитель <данные изъяты> избежать столкновения при имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным.
В ходе судебного заседания, была исследована запись видеорегистратора автомашины Белокоровкина В.В., на которой зафиксирован момент столкновения автомашины под управлением Тыганова А.И. и автомашины под управлением Белокоровкина В.В. Из данной записи видеорегистратора следует, что столкновение автотранспортных средств произошло на полосе дороги, движение по которой Тыганов А.И. имел право осуществлять.
В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, показания потерпевшего Идеменева Н.В., свидетелей <данные изъяты> М.Г. суд приходит к выводу, что в действиях Тыганова А.И. не имеется нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, и соответственно состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тыганова <данные изъяты> прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья И.М.Ромасловская
Мотивированное постановление изготовлено <дата> года.
Судья И.М.Ромасловская
