Постановление от 12 сентября 2014 года

    Дело № 5-100/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Златоуст 12 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиева И.И.о., потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении
 
    АЛИЕВВА И.И.о., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
у с т а н о в и л :
 
    Алиев И.И.о. 24 июля 2014 года в 20:40 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по второстепенной дороге, около дома № по ул.<адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    В судебном заседании Алиев И.И.о после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5 не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, ранее данные объяснения по делу подтверждает, дополнений не имеет.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Алиев в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Виновность Алиева подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 от 24 июля 2014 года, в котором он докладывает о том, что 24 июля 2014 года около дома № по ул.<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Алиев И.И., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Лобанова, совершил с ним столкновение (л.д. 1);
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 июля 2014 года, в которой изложены аналогичные обстоятельства, что и в рапорте дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, а также отражено: состояние погоды – ясно, видимость впереди – неограниченно, освещение пути – дневное, продольный профиль пути – уклон, ширина проезжей части – 8,6 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, дефектов дорожного покрытия не имеется (л.д. 3);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2014 года, составленной в присутствии понятых и подписанной Алиевым без замечаний, на которой отражено место столкновение автомобилей – на главной дороге, по которой до столкновения двигался автомобиль <данные изъяты>, направление движения автомобилей до ДТП, расположение после ДТП. Из схемы видно, что перед выездом на данный перекресток по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Алиева на дороге справой стороны установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5);
 
    - письменными объяснениями Алиева от 24 июля 2014 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 24 июля 2014 года в 20:40 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории на пересечение улицы<адрес> и <адрес> увидел, что со стороны ул.<адрес> на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось (л.д. 5);
 
    - письменными объяснениями ФИО7 от 24 июля 2014 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 24 июля 2014 года в 20:40 часов она на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, находясь за управлением транспортного средства, двигалась по ул.<адрес> в сторону <адрес>. В районе пересечения с <адрес> она увидела, что справа с прилегающей территории выезжает автомобиль <данные изъяты>, который не уступил ей дорогу. Чтобы избежать столкновения, она вывернула руль влево, однако столкновение произошло (л.д. 7);
 
    - письменными объяснениями ФИО5 от 24 июля 2014 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 24 июля 2014 года в 20:40 часов он со своей женой ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением последней двигался по ул.<адрес>, ехали домой. В районе пересечения с <адрес> справа выехал автомобиль <данные изъяты>, бордового цвета. Жена вывернула руль влево, однако столкновение произошло (л.д. 8);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2014 года, из которой следует, что 24 июля 2014 года в 20:30 часов около дома № по ул.<адрес> в городе Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Алиева и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 9);
 
    - извещением МБЛПУЗ «<данные изъяты>» о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2014 года, согласно которому в медицинское учреждение 24 июля 2014 года обратился ФИО5, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июля 2014 года по улице <адрес>. Диагноз при обращении «ушиб, ссадины лба, ушиб шеи» (л.д. 14);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имели место:
 
    - ссадина лобной области справа, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Ушиб шеи» объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д. 18-21);
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 сентября 2014 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Алиев как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Алиеву были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 22);
 
    Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Алиева в совершении административного правонарушения.
 
    Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается Алиевым и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
 
    Оценив действия водителя Алиева с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Алиев должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.
 
    Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим Алиевым, что когда Алиев, двигавшийся по второстепенной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался по главной дороге и приближался к перекрестку. То есть Алиев выехал на перекресток неравнозначных дорог, не убедившись в отсутствие приближающихся к нему по главной дороге транспортных средств, в результате чего создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Требование п. 13.9 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, движущегося по второстепенной дороги: при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог он обязан пропустить любое транспортное средство, приближающимся по главной дороге.
 
    В рассматриваемом случае Алиев, прежде чем выезжать на указанный нерегулируемый перекресток, обязан был в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге, после чего, уже убедившись в безопасности своего маневра, продолжить движение.
 
    Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Алиевым п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.
 
    Нарушение Алиевым указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему Лобанову легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий Алиева, нарушившего требования п.п. 1.5, 13.9ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травмы.
 
    Факт причинения потерпевшему Лобанову легкого вреда здоровью в результате нарушения Алиев как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 18-21).
 
    Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д. 10, 18).
 
    Пользуясь правом управления транспортными средствами, Алиев должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Алиева в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Алиева, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Алиева, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания Алиеву судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенные Алиевым нарушения Правил дорожного движения являются грубым нарушением порядка пользования специальным правом.
 
    Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Оснований для назначения Алиеву административного наказания в виде административного штрафа судья не усматривает. Из представленного материала следует, что в течение года Алиев привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения к наказаниям в виде предупреждения и штрафа, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил однородное административное правонарушение. Следовательно, судья приходит к выводу, что своим поведение на дороге Алиев подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.
 
    Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л :
 
    АЛИЕВВА И.И.о. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Судья Н.В. Подымова
 
    Постановление в законную силу не вступило.