Постановление от 12 сентября 2014 года

    Дело № 10-20/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда апелляционной инстанции
 
    12 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя –потерпевшей ФИО1
 
    представителя потерпевшей ФИО2
 
    подсудимого Пятина Н.Г.,
 
    подсудимой Пятиной В.С.,
 
    при секретаре Щербаковой В.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03 июля 2014 года, из которого следует, что
 
    Пятин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшийся,
 
    оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в действии состава преступления,
 
    Пятина В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшаяся,
 
    оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель ФИО1 обвиняет Пятина Н.Г., Пятину В.С. в том, что оклеветали ее, предоставив в управление по опеки и попечительству Еврейской автономной области заявления, в которых были изложены заведомо ложные сведения, подрывающие ее честь и репутацию, а именно, что Пятин Н.Г. 28 марта 2014 года предоставил в управление по опеке и попечительству Еврейской автономной области расположенное по адресу <адрес> заявление о ненадлежащем исполнении потерпевшей родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.
 
    Пятина В.С. 07 апреля 2014 года предоставила в управление по опеке и попечительству Еврейской автономной области расположенное по адресу <адрес> заявление о ненадлежащем исполнении потерпевшей родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.
 
    В ходе обследования жилищно-бытовых условий 07.04.2014 г. и 24.04.2014 г. данные факты специалистами управления по опеке и попечительству ЕАО не подтвердились.
 
    Приговором от 03 июля 2014 года мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Пятин Н.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Приговором от 03 июля 2014 года мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Пятина В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Пятин Н.Г. вину не признал по предъявленному обвинению и пояснил, что 28 марта 2014 года предоставил в управление по опеке и попечительству ЕАО заявление,в которых содержались сведения, что мать ФИО1 не должным образом занимается воспитанием детей, <данные изъяты> и просил провести обследование по адресу проживания ФИО1 Данные сведения не являются клеветой. Он не смог повлиять на ФИО1 он обратился в органы опеки и попечительства. Целью данного обращения считает, было чтобы с ФИО1 провели профилактическую беседу, поскольку считает данное поведение не приемлемо для матери. Считает, что сделал все правильно, отреагировал на сложившуюся ситуацию, не остался равнодушным и обратился к специалистам. Подав заявление в управление по опеки и попечительству, он воспользовался своим правом.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Пятина В.С. вину не признала по предъявленному обвинению и пояснила, что 07 апреля 2014 года предоставила в управление по опеке и попечительству ЕАО заявление,в которых содержались сведения, что мать ФИО1 уезжает и на полгода оставляет ребенка без присмотра. Девочка <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, просила оказать юридическую и психологическую помощь. Данные сведения не являются клеветой. Целью обращения в орган опеки было, чтобы с ФИО1 провели профилактическую беседу, поскольку считала, что ФИО1 ведет себя не правильно.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель потерпевшая ФИО1 не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит суд апелляционной инстанции отменить указанный приговор и постановить обвинительный приговор, так как, считает, что подсудимые обратились в управление по опеке и попечительству ЕАО с заявлением в которых указывали о том, что она плохо осуществляла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, сведения,изложенные в заявлениях не соответствуют действительности, а следовательно являются заведомо ложными сведениями, а значит образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Просила суд принять дело к производству, привлечь к уголовной ответственности подсудимых.
 
    Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступало, приговор мирового судьи оправданный Пятин Н.Г. и Пятина В.С. не оспаривали.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили суд их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, привлечь к уголовной ответственности подсудимых и постановить обвинительный приговор.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснила, что в заявлениях предоставленных Пятиным Н.Г. и Пятиной В.С. содержаться сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она не адекватно себя ведет, плохо воспитывает своих детей, не следит за порядком в доме, бьет детей. Это клевета, она хорошая мать и заботиться о детях, у нее дома порядок.
 
    Подсудимый Пятин Н.Г. вину не признал по предъявленному обвинению и показал, что 28 марта 2014 года предоставил в управление по опеке и попечительству ЕАО заявление в которых содержались сведения, что ФИО1 не должным образом занимается воспитанием детей, младшего ребенка часто бьет, ведет себя неадекватно, не следит за порядком в доме, не работает и просил провести обследование по адресу проживания ФИО1 Данные сведения не являются клеветой. Целью данного обращения считает, было чтобы с ФИО1 провели профилактическую беседу, поскольку считает данное поведение не приемлемо для матери. Считает, что сделал все правильно, отреагировал на сложившуюся ситуацию, не остался равнодушным и обратился к специалистам. Подав заявление в управление по опеки и попечительству, он воспользовался своим правом.
 
    Подсудимая Пятина В.С. вину не признала по предъявленному обвинению и пояснила, что 07 апреля 2014 года предоставила в управление по опеке и попечительству ЕАО заявление,в котором содержались сведения, что мать ФИО1 уезжает и на полгода оставляет ребенка без присмотра. <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>, просила оказать юридическую и психологическую помощь. Данные сведения не являются клеветой. Целью обращения в орган опеки было, чтобы с ФИО1 провели профилактическую беседу, поскольку считала, что ФИО1 ведет себя не правильно.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является специалистом экспертом управления по опеке и попечительству ЕАО. В управление поступило обращение от Пятиной В.С. о том, чтобы обратили внимание на отношения между ФИО5 ми ее матерью ФИО1, что ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 бьет младшего сына. Она провела проверку выехав на адрес указанный в обращении, при разговоре с ФИО5 был сделан вывод, что девочка адекватна, конфликт был из-за платья, отношения между матерью и дочерью нормальные, то что было указано в заявлении Пятиной В.С. не подтвердилось.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является консультантом управления по опеке и попечительству ЕАО. В управление поступило обращение от Пятина Н.Г. она провела проверку выехав на адрес указанный в обращении. После обследования квартиры был составлен акт и вручен заявителю. ФИО1 на учете не состоит, то что было указано в заявлении не подтвердилось.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судебное следствие проводится исключительно в пределах заявления частного обвинителя. Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя.
 
    Как установлено в судебном заседании 28 марта 2014 года Пятин Н.Г. и 07.04.2014 года Пятина В.С. обратились с заявлениями к начальнику управления по опеки и попечительству ЕАО. По данным обращениям органом опеки и попечительства были проведены проверки и 08.04.2014 года и 24.04.2014 г. были даны ответы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность в случае клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию.
 
    Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том, случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространенных им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого человека, подрывают его репутацию.
 
    Распространение предполагает устное высказывание, пересылку письменного текста по почте, сообщение по мобильному телефону, по электронной почте, иное обнародование сведений. Сам по себе факт обращения с заявлением не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности.
 
    Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сведений, сообщаемых им о другом человеке. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах, и быть порочащими честь и достоинство личности, т.е. представлять собой измышления о якобы совершаемых потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.
 
    В соответствии с аб.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловорй репутации граждан и юридических лиц» порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином либо юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 Согласно показаниям свидетелей они проводили проверки по заявлениям, то,что было указано в заявлении не подтвердилось, нарушений установлено не было.
 
    Также в судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 года Пятин Н.Г. и 07.04.2014 года Пятина В.С. обратились с заявлениями к начальнику управления по опеки и попечительству ЕАО. По данным обращениям органом опеки и попечительства были проведены проверки и 08.04.2014 года и 24.04.2014 г. были даны ответы.
 
    В указанных обращениях Пятин Н.Г. и Пятина В.С. изложили обстоятельства послужившие,по их мнению основанием полагать осуществление ФИО1 обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей на надлежащим и просили должностное лицо разобраться в сложившейся обстановке. Суд первой инстанции установил, что обращение Пятина Н.Г. Пятиной В.С. к начальнику органа по опеки и попечительству ЕАО с заявлениями от 28.03.2014 г. и 07.04.2014 г. не носили публичный характер, были адресованы органу, уполномоченному разрешать поставленные в обращении вопросы, и не выходит за рамки реализации подсудимыми своих конституционных прав.
 
    Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
 
    Согласно ст.33 Конституции РФ закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Обращение Пятина Н.Г. и Пятиной В.С. начальнику управления по опеке и попечительству не являлось распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию поте5рпевшей, поскольку таким образом Пятин Н.Г. и Пятина В.С. реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяли не соответствующие действительности, порочащие сведения о противоправных действиях ФИО1, не имели цели оклеветать ее.
 
    Суд, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства представленные частным обвинителем, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Пятина Н.Г. и Пятиной В.С. состава уголовно наказуемого деяния и опровергают доводы ФИО1 Из материалов дела усматривается, что суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в их совокупности были бы достаточными для подтверждения обвинения, которое было предъявлено Пятину Н.Г. и Пятиной В.С. частным обвинителем ФИО1
 
    Доводы частного обвинителя ФИО1 и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании авторами норм уголовного закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи.
 
    Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение Пятина Н.Г. Пятиной В.С. по ч.1 ст.128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нащло подтверждение, в связи с чем, Пятин Н.Г. Пятина В.С. подлежали оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.
 
    Оснований, по которым нельзя было бы согласиться с выводами суда первой инстанции, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1об отмене приговора мирового судьи удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд -
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03 июля 2014 года без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                                   Л.В. Михайлов