Дата принятия: 12 сентября 2014г.
материал № 4/1-64/2014
город Волгоград 12 сентября 2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.
с участием:
старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова М.Ю.,
представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Мукиец С.А.,
защитника - адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № 1664 и ордер № 014534 от 11 сентября 2014 года,
осуждённого Киречёк А.Л.,
при секретаре Поповой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Киречёк А.Л., <ДАТА> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Дубовского районного суда <адрес> от <ДАТА> (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от <ДАТА>) Киречёк А.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, что соответствует двадцатикратной сумме взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.
Начало срока: <ДАТА>, конец срока <ДАТА>. Неотбытый срок составляет: 01 (один) год 02 (два) месяцев 04 (четыре) дня.
Осуждённый Киречёк А.Л. обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания обязуется трудоустроиться.
Исследовав материалы дела, выслушав осуждённого Киречёк А.Л. и адвоката Калашникову Л.А., которые в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали и просили его удовлетворить, представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> Мукиец С.А., не поддержавшего заявленное осуждённым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Коновалова М.Ю., полагавшего, что ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит, суд считает, что ходатайство осуждённого Киречёк А.Л. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № ( в редакции от <ДАТА>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как усматривается из представленных материалов, Киречёк А.Л. в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> находится с <ДАТА>; за время отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённый Киречёк А.Л. имеет три поощрения, дисциплинарных взыскании не имеет, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно.
Однако, не смотря на фактическое отбытие 1/3 части назначенного наказания, суд не может согласиться с доводами осуждённого о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом в исправительном учреждении.
Кроме того, согласно справки ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> в отношении Киречёк А.Л. поступал исполнительный лист на сумму 1 024 500 рублей, из которых погашено 16 274 руб. 80 коп., задолженность по исполнительному листу составляет 1 008 223 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осуждённый Киречёк А.Л. ещё не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение.
Также, согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью осуждённого, а не правом.
Отрицательная характеристика и мнение администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской относительно условно-досрочного освобождения осуждённого Киречёк А.Л. также учитываются судом при вынесении постановления.
С учётом изложенного, суд полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Киречёк А.Л. удовлетворению не подлежит, поскольку осуждённый своим поведением не доказал своего исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуждённому Киречёк А.Л. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дубовского районного суда <адрес> от <ДАТА> (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от <ДАТА>) в виде лишения свободы – отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А.Морозов
