Постановление от 12 сентября 2014 года

№ 4а-584/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
г.Красноярск 12 сентября 2014 года
 
    Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «Соврудник» Вершинина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо –Енисейском районе Красноярского края от 07 октября 2013 года и решение судьи Северо – Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №122 в Северо – Енисейском районе Красноярского края от 07 октября 2013 года ООО «Соврудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решением судьи Северо – Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба защитника ООО «Соврудник» Бреевой Т.И.– без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе защитник Вершинин И.В. просит отменить принятые в отношении ООО «Соврудник» постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при его составлении, а именно, неточности даты и времени составления протокола, не правильно указано место его составления, что свидетельствует о формировании документов задним числом и фальсификации событий, представителю юридического лица Шаховой Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, не предоставлено право ознакомится с материалами дела. Кроме того, имеются опечатки в резолютивной части судебного решения.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а так же последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не нахожу.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за действия (бездействия), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Из материалов анализируемого административного дела следует, что распоряжением Главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волковым В.И. 27 июня 2013 года в отношении ООО «Соврудник» в целях контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданных отделением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписаний, назначена внеплановая выездная проверка, сроки проведения которой были установлены с 08 июля 2013 года по 19 июля 2013 года. В целях проведения указанной проверки, ООО «Соврудник» было направлено соответствующее уведомление с указанием даты и времени ее проведения, назначенной на 8 июля 2013 года в 14 часов в Отделении надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району с обязательной явкой законного представителя ООО «Соврудник» либо уполномоченного представителя юридического лица и предоставлением юридическим лицом перечня необходимых документов, а именно: сертификатов пожарной безопасности строительных материалов, примененных для отделки путей эвакуации; актов приемки (комплексного оборудования) автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании по ул.Советская, 8 в п. Северо-Енисейском Красноярского края. В период с 8 июля 2013 года по 15 июля 2013 года законный представитель ООО «Соврудник», либо уполномоченный представитель юридического лица, для участия в проверке в ОНД по Северо-Енисейскому району Красноярского края не явился, что повлекло невозможность проведения проверки.
 
    Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ООО «Соврудник» в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Соврудник» от 24.07.2013 года, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2-3), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №80 от 27 июня 2013 года (л.д.12-13), уведомлением о проверке от 27 июня 2013 года, согласно которому законному представителю юридического лица необходимо было явиться 08 июля 2013 года в 14.00 час в ОНД по Северо-Енисейскому району для проведения внеплановой проверки в соответствии распоряжением органа государственного контроля (л.д.10-11), копией почтового уведомления о получении, вопреки доводам жалобы, контролером ООО «Соврудник» Докучаевой С.В. уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.15), иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебных решениях.
 
    Доводы надзорной жалобы о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности несостоятельны. В силу требований статьи 12 Закона №294-ФЗ, ООО «Соврудник» надлежало представить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы. Юридическое лицо получило уведомление 1.07.2013 года (л.д.15). Непредставление запрашиваемых государственным органом документов, ООО «Соврудник» повлекло за собой невозможность проведения проверки, проводимой органом государственного контроля, что свидетельствует о бездействии юридического лица, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. При таких обстоятельствах, действия ООО «Соврудник» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица Шаховой Д.Н. не были разъяснены права, не предоставлено право ознакомится с материалами дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела из которых следует, что согласно расписке (л.д.9) главному специалисту по правовым вопросам Шаховой Д.Н. разъяснены под роспись права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, кроме того Шахова Д.Н. ознакомлена и с материалами дела, о чем в расписке имеется соответствующая запись.
 
    Таким образом, собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Наказание ООО «Соврудник» назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав ООО «Соврудник» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Между тем, следует отметить, что в резолютивной части решения районного суда действительно имеется опечатка в указании статьи КоАП РФ нарушенной ООО «Соврудник». О том что имеет место именно опечатка, свидетельствует описательная и мотивировочная часть решения в которых установлены и подробно описываются обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено положениями ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, что не может являться основанием для отмены правильного по сути решения районного суда.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение судьи Северо–Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, изменить, правильно указав в его резолютивной части о признании ООО «Соврудник» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    В остальной части указанное выше решение судьи Северо – Енисейского районного суда Красноярского края, а так же постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо –Енисейском районе Красноярского края от 07 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник», оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ООО «Соврудник» Вершинина И.В.- без удовлетворения..
 
    Председатель
 
    Красноярского краевого суда Н.В. Фуга