Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Мировой судья Джумамахамбетова И.М.
Апелляционное постановление
( в порядке главы 45.1 УПК РФ)
12 сентября 2014г. г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе
Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО6,
защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №
осужденного ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего ООО «Приволжская ПМК» заместителем директора по безопасности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. к 1 году с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 10 дней
-осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства по основному месту работы,
и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи,
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, об отсутствии оснований для отмены или изменению состоявшегося по делу решения, суд,
У с т а н о в и л :
Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 час. 30 мин. На <адрес>, когда между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 имея умысел на причинение побоев нанес два удара рукой ФИО6 в область лица причинив кровоподтек, ушибленную рану головы, кровоизлияние ушибленную рану слизистой ротовой полости отчего последний испытал физическую боль
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Ссылается, что суд не в полной мере учел то что ФИО1 ранее судим, вину признал частично, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Полагает, что исправительные работы не могут обеспечить цели назначенного наказания и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ссылается также, что суд не в полной мере оценил и компенсацию морального вреда, который потерпевший оценивает в 40000 рублей.
Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования в полной мере были соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом судом в приговоре подробно мотивирован вывод о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 умышленно.
Суд находит выводы суда о виновности ФИО1 обоснованными и правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены надлежащим образом.
Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория тяжести совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, частичное признание вины, положительные характеристики.
Суд также учел наличие отягчающих вину обстоятельств, такие как наличие рецидива преступления, в то же время с учетом обстоятельств дела посчитал возможным в порядке ч.7 ст. 79 УК РФ не отменять условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы были учтены судом в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания.
Судом учтены все обстоятельства совершенного умышленного преступления.
Определенная уголовным законом система наказаний представляет собой четко фиксированный и обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке с учетом их характера и сравнительной тяжести (от менее строгого к более строгому). Установленная законодателем последовательность в расположении видов наказаний, изложенная в ст. 44 УК, применена и в санкциях статей Особенной части УК вследствие чего наказание в виде исправительных работ является более тяжким по сравнению с обязательными работами о чем настаивает в апелляционной жалобе потерпевший.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного и данным о личности осужденного.
Также нельзя признать обоснованными и доводы потерпевшего о неправильном определении судом размеров компенсации морального вреда, поскольку эти размеры определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом как степени вины ФИО1, так и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему виновными действиями осужденного.
Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размеров данной компенсации оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение одного года со дня вынесения.
Судья Н.В. Сенченко
