Постановление от 12 сентября 2014 года

№ 5-130/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    12 сентября 2014 года г.Вологда
 
    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адвоката Калининой О.Л., представившей ордер № 234, удостоверение № 445,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Вологодской области - Мызина А. В. (удостоверение № ВЛГ № 012658)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Соколова Р.В., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на ....км. автодороги <адрес> Соколов Р.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался поднять стекла для замеров на светопропускаемость, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей.
 
    Так, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, Соколов Р. В., как подозреваемый в совершении административного правонарушения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Мызиным А. В. и Чубаревым С. Н., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку ими было визуально зафиксировано, что на данном автомобиле передние боковые стекла заклеены затемняющей пленкой. Соколов Р. В. опустил передние боковые стекла, на которых была нанесена тонировочная пленка. В присутствии понятых водителю Соколову Р. В. было предложено поднять передние боковые стекла для произведения замеров светопропускания. Гражданин Соколов Р. В. не выполнил законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности движения, отказался поднять боковые стекла для производства замеров светопропускания передних боковых стекол, что предусмотрено п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Приложения основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, мотивируя это тем, что автомобиль технически не исправен.
 
    Соколов Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что умысла воспрепятствовать выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей у него не было. Подъемник стекол сломался и он не мог выполнить требование сотрудников полиции поднять боковые стекла.
 
    Соколов Р. В. воспользовался правом предоставить объяснение в протоколе об административном правонарушении, где указал, что «двигался с открытыми стеклами, стеклоподъемники неисправны. Очевидцы видели неисправность, были понятыми».
 
    Защитник Соколова Р. В. – адвокат Калинина О. Л. в судебном заседании заявила о несогласии Соколова Р. В. с вмененным ему правонарушением, сославшись на доводы, приведенные Соколовым Р. В.
 
    В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Мызин А. В. суду показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Чубарев С. Н. двигались на патрульной автомашине со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Их обогнала автомашина <данные изъяты>, на боковых стеклах которой были установлены предметы или нанесена пленка, ограничивающая обзорность, из-за которой он не смог установить кто находится за рулем. Автомашина <данные изъяты> была остановлена, на момент остановки передние боковые стекла были опущены. На неоднократные требования поднять стекла для измерения светопропускания, Соколов Р. В. отвечал отказом, ссылаясь на неисправность стеклоподъемника. Разъяснение Соколову Р. В. положений ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не дало положительного результата. В присутствии двух понятых Соколов Р. В. также отказался поднять стекла. После этого в отношении Соколова Р. В. был составлен протокол об административном правонарушении. Соколову Р. В. было предложено закрыть автомашину и проехать в ОМВД России по Вологодскому району. Соколов Р. В., закрывая автомашину, стал поднимать стекла, после чего снова их опустил. Данный факт был зафиксирован им на камеру мобильного телефона.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
 
    В соответствии с требованиями п.п. 45, 47, 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации во исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185) при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    В силу п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником, являются в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП, сотрудник ГИБДД, руководствуясь п.63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, вправе остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (п.46 Административного регламента).
 
    Предъявленное инспектором ДПС в устной форме требование к водителю о предоставлении возможности для проведения проверки на светопропускаемость передних стекол транспортного средства согласуется с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 № 185).
 
    Вопреки приведенным Соколовым Р.В. доводам о неисправности стеклоподъемников, вина Соколова Р. В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ИДПС Мызина А. В., Чубарева С. Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу совместно на ....км.. а/д <адрес>. В <данные изъяты>. ими была остановлена автомашина <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соколова Р. В. на том основании, что на автомобиле были заклеены передние боковые стекла затемняющей пленкой. Соколов Р. В. после остановки транспортного средства опустил стекла и на неоднократные требования поднять стекла отказывался от выполнения законного требования сотрудников полиции; видеозаписью и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ст. инспектором ДПС Мызиным А. В. была представлена видеозапись, которая подтвердила его показания о том, что Соколов Р. В. стал поднимать стекла, когда закрывал автомашину перед тем, как оставить её на трассе.
 
    Часть 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
 
    Неповиновение Соколова Р.В. законному требованию сотрудника ГИБДД по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное водителю Соколову Р. В., относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для последнего, а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением материала об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В качестве надлежащих доказательств суд принимает видеозапись, сделанную мобильным телефоном, принадлежащим сотруднику полиции. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции Мызина А. В.. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соколов Р. В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Соколовым Р.В., суд приходит к выводу об умышленной вине, поскольку Соколов Р.В. обязан знать Правила дорожного движения РФ и, как водитель механического транспортного средства был обязан по требованию сотрудников полиции предоставить им возможность провести проверку на светопропускаемость передних стекол, путем проведения замеров, а при несогласии с действиями сотрудников ДПС был вправе, выполнив их требования, дать свои объяснения и обжаловать данные действия.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности Соколова Р.В., который к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Соколова Р. В., судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Соколова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .......руб..
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Н.В. Гвоздева
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    ИНН 3525041644 КПП 352501001 (УМВД России по <адрес>) УФК МФ РФ по <адрес> (лицевой счет 04301115630) р/с 40101810700000010002 в Отделение Вологда БИК 041909001, ОКТМО 19701000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Вологодский районный суд (<адрес>).
 
    В квитанции указать - протокол <адрес>.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.