Постановление от 12 сентября 2014 года

10-70/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Вологда 12 сентября 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой О.Е.,
 
    при секретаре Обласовой Н.В.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей) Я. и ее представителя по доверенности Ш.
 
    подсудимой Анкундиновой В.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Я. на приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АНКУНДИНОВА В.А., <данные изъяты>, оправдана по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анкундинова В.А. частным обвинителем Я. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ – клевете, то есть распостранении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а именно в следующем:
 
    ДД.ММ.ГГГГ при подаче возражений на апелляционную жалобу Я. в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда по гражданскому делу № по иску Я. к Анкундиновой В.А. и П. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права на долю в квартире, признании договора пожизненной ренты недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы; Анкундинова В.А. осуществила распространение сведений, не соответствующих действительности о том, что Я. и ее родственники каждый день говорили К., что ответчики его отравили для завладения квартирой, вымогали заявление в отношении Анкундиновой В.А. и П. в правоохранительные органы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области по адресу: <адрес>, о признании Я. недостойным наследником, Анкундинова В.А. сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что Я. оформила на себя генеральную доверенность по распоряжению всем имуществом К., забрала паспорт, сберкнижки, сотовый телефон, оставила «отрезанным от внешнего мира» и отправилась с дочкой Ш. «отбивать свою квартиру».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Анкундинова В.А., находясь в судебном заседании по гражданскому делу № по иску Анкундиновой В.А. о признании Я. недостойным наследником в здании Вологодского городского суда Вологодской области по адресу: <адрес>, сообщила ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно обвинила Я. в том, что она оформила своего мужа К. в отделение сестринского ухода и бросила его там без помощи, без документов, без связи с внешним миром, отобрала у него паспорт, мобильный телефон, фактически «заточила» его в <адрес>, не ухаживала, посадила его как арестанта, отобрав все, что можно было у него отобрать и не выпускала, пока он не умер, бросив на произвол судьбы, не дала оказать ему медицинскую помощь, бросила как «бомжа» на отделении сестринского ухода, где он не получил никакой медицинской помощи, посадила «как в тюрьму, из которой он фактически не вышел». Я. психологически и физически его «прессовала».
 
    Все вышеперечисленные сведения, распространение которых осуществила Анкундинова В.А., порочат честь и достоинство потерпевшей Я.
 
    Анкундинова В.А. приговором и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая (частный обвинитель) Я. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Неправильно, дана правовая оценка действий подсудимой Анкундиновой В.А.. В приговоре указано, что у Анкундиновой отсутствовал умысел на совершение умышленного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Считает, что умысел Анкундинова имела, высказывая ложные сведения в отношении нее, преследовала цель оставить за собой в собственности квартиру, которая ей и ее сестрой была переоформлена по договору ренты, цель была достигнута и было вынесено решение в пользу Анкундиновой и П. Распространение заведомо ложных сведений в отношении нее нашли свое подтверждение в протоколах судебных заседаний по делу №, №, в возражениях на апелляционную жалобу Я. на решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за личной подписью Анкундиновой В.А. и П.. В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право свободно передавать и распространять информацию, а не распространять заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство другого лица. Сотрудники Первого отдела полиции усмотрели в действиях Анкундиновой В.А. высказывания клеветы в адрес Я. и направили материал в суд, постановление Анкундиновой В.А. не оспаривалось. При вынесении приговора судом не были учтены показания свидетеля журналиста газеты «<данные изъяты>» А., т.к. в ее допросе было отказано. Показания свидетеля были необходимы для подтверждения того, что сведения, распространяемые Анкундиновой В.А. в отношении Я., являются ложными. Полагает необоснованным указание в приговоре о том, что версия об отравлении К. стала известна Анкундиновой В.А. из показаний Я. и ее свидетелей. Кроме того, полагает необоснованным выводы суда о том, что Я. не дала четкого ответа, что именно в изложенных подсудимой сведениях не соответствует действительности. В ответах на вопросы, заявлении, пояснениях Я. четко доказала, что именно не соответствует действительности. Яковлева не согласна со сведениями, распространяемыми Анкундиновой В.А. о том, что Я. оформила мужа в отделение сестринского ухода, бросила без помощи, «заточила» в <адрес>, не ухаживала, посадила как арестанта, не отпускала, пока он не умер…. Судья П. делает акцент в приговоре, что Анкундинова В.А. получила достоверные сведения о нахождении К., но тут же указала, что Анкундинова В.А. могла заблуждаться относительно того, кто поместил К. в указанное учреждение. Кроме того, полагает ложными утверждения Анкундиновой В.А. о том, что «Я. и ее родственники умышленно упекли К. в поселковый «хоспис», а также «посадили как в тюрьму». К. был ославлен в горбольнице <адрес> с надлежащим уходом, с документами, денежными средствами, что подтверждается актом выдачи ее дочери данных документов, денег и вещей после смерти К.. Я. не оспаривает факты отсутствия одного из паспортов К. и сотового телефона, оспаривает сведения, распространенные Анкундиновой, что именно Я. бросила К. без документов, без связи с внешним миром, бросила без помощи, отобрала у него паспорт. Паспорт К. находился при нем в больнице, телефон у мужа не отбирала, без надлежащего ухода не бросала, т.к. он был оформлен в медицинское учреждение по медицинским показаниям. Мировой судья не дала оценку высказыванию Анкундиновой, что Я. психологически и физически «прессовала» мужа, не отразила это в приговоре. Я. представляла ряд доказательств, подтверждающих клевету Анкундиновой В.А.. Кроме того, Я. оспаривает утверждение Анкундиновой В.А. о том, что она (Я.) «выманила» у К. доверенность. Судья П. в приговоре указывает, что не названы конкретные лица, фамилии, которые посещали К. в период его нахождения в больнице <адрес>, доказательств указанных сведений суду не представлено. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные лица – Н., Т., К., В., которые посещали К. в больнице. Также представителем частного обвинителя – Ш. было заявлено ходатайство о приобщении объяснений данных свидетелей к материалам дела, т.к. показания этих лиц имеются в материалах дел № и №, в ходатайстве было отказано. Она и ее представитель Ш. выразили свое несогласие с действиями председательствующего мирового судьи в замечаниях на протоколы судебного заседания, где искажена фамилия свидетеля Т.. Сведения, оспариваемые ею как ложные, распространялись Анкундиновой В.А. и П. не только в заявлениях в органы полиции, но и в судебных заседаниях, данные сведения сообщались журналистам газеты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», адвокату Кузнецовой С.Г., соседям по <адрес> и <адрес>, соседям в <адрес>, ложные сведения были озвучены в здании Вологодского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб, при большом скоплении народа, ожидавших рассмотрения своих жалоб. Данные сведения были озвучены умышленно, чтобы остаться собственником квартиры и опорочить Яковлеву, которая стала наследником по закону. Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка судьи на то, что возражения на апелляционную жалобу Я. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны двумя лицами, в связи с чем, судить о том, что это позиция лишь Анкундиновой, не представляется возможным, однако возражения были подписаны двумя лицами, которые объем возражений принимают. У Анкундиновой не было оценочных суждений, а была клевета, которая принесла Я. нравственные, моральные и физические страдания. Судом не были исследованы и оценены все документы и доказательства, представленные частным обвинителем и ее представителем, не проводился анализ и сравнение документов. Кроме того, неоднократно Я. и ее представителем Ш. подавались заявления об отводе адвоката Кузнецовой С.Г., полагает необходимым рассмотреть вопрос об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку позиция и отношение адвоката Кузнецовой С.Г. к личности частного обвинителя Я., ее правам, свободам и интересам и в последнем заседании у мирового судьи не изменилась, личная заинтересованность в вынесении приговора с нарушением закона у Кузнецовой С.Г. не ушла, а заинтересованный в вынесении незаконного приговора адвокат не может принимать участие в рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Я. в полном объёме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что они говорили, что она выманила доверенность у К. и бросила его как «бомжа», они на нее клевещут, никаких действий в отношении К. она не применяла и арестантом он для нее не был, в силу его гражданского состояния и положения она не имела цели подвергать его насилию, выманивать доверенность. Акундинова умышленно распространяла сведения, порочащие ее честь и достоинство, на каждом заседании у судьи П. Акундинова и адвокат Кузнецова задавали много вопросов, она на все вопросы ответила. Они говорили, что она мужа подавляла, не привезла его в <адрес>, не ухаживала, заточила его в городскую больницу. Она с мужем прожила 11 лет, не ругались, выпивал он редко. Все, что они говорили в заседаниях - это неправда. В основном вопросы, унижающие ее, задавала адвокат Кузнецова. В ее адрес говорили слова: «сломала, прессовала, хитростью обманула». Она ходила в областную библиотеку и смотрела значение этих слов, которые говорили в отношении нее Кузнецова и Акундинова.
 
    Паспорт, телефон, сберегательные книжки у К. она не забирала. В <адрес> она мужа не бросала, он приехал к ней на Юбилей в <адрес>, в <адрес> хотели обратно ехать вместе, но он заболел, поэтому она поехала одна. Пока она не уехала, все время ходила к нему больницу, он дал ей доверенность и сказал: «Поезжайте», плакал, просил прощения, что не посоветовался с ней, заключив договор ренты. Мужа перевели из одной больницы в другую, т.к. на неврологии держат только 18 дней, а надо было долечиваться, поэтому его перевели в больницу в <адрес>, больницу с сестринским уходом. В Вологду перевезти мужа не было возможности, т.к. он плохо ходил, ухудшалось состояние его здоровья. О переводе перед социальными службами ходатайствовал врач, а они дали на это согласие. Какого-либо морального и физического давления на мужа она не оказывала, наоборот его поддерживала. Муж сам считал, что его обманули с договором ренты.
 
    Пояснила, что Анкундиновой в полицию подавались заявления в отношении нее, обвиняли в клевете, что не соответствует действительности.
 
    Клевета в отношении нее отразилась на личной жизни и на отношениях с соседями, подорвалось ее здоровье, когда приехали в <адрес>, ее спросили, что она смошенничала, отношения с соседями стали плохие. Ей было стыдно выходить на улицу, приходила полиция.
 
    Не отрицает, что когда она звонила К., он спрашивал, когда она его заберет, она говорила, что скоро его заберут, думала, подадут заявление в полицию и поедут за ним, т.к. подозревали, что его обманули с договором ренты.
 
    Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Я. – Ш. жалобу поддержала, пояснила, что они не согласны с высказываниями Акундиновой, человек с высшим образованием понимает, что высказывания о том, что Я. бросила его(К.), отобрала паспорт, сотовый телефон, сберкнижку, выманила доверенность, вымогала заявление в отношении Анкундиновой, П., упекли его в поселковый «хоспис», заточили в <адрес>, посадила в тюрьму из которой он не вышел, психически и физически его прессовала - это оскорбление ее чести и достоинства, и не соответствуют действительности. Человек может заблуждаться, но эти слова высказывались из заседания в заседание умышленно. Я. не оказала мужу медицинскую помощь, но она не доктор. Постановлением суда апелляционной инстанции коллегии по гражданским делам установлено, что данные гражданки привели К. в заблуждение.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель:
 
    Свидетель М. суду пояснил, что работает заведующим отделения <данные изъяты>. С подсудимой он не знаком, видит впервые. Он является автором материала в газете «<данные изъяты>» по поводу квартиры и смерти гражданина К.. Показал, что к нему обратились родственники К.: Ш. и Я. дату обращения не он помнит, они представились его дочерью и женой, принесли документы, паспорт, выписку из больницы с диагнозом, справку о смерти, копию договора ренты, еще что-то, и сказали, что сомневаются, что К. расстался с квартирой добровольно, по их мнению, он находился под воздействием, также его смерть, вызвала у них сомнение. На основании этого он связывался с представителями риэлторской фирмы, названия сейчас не помнит, но помнит, что связывался по телефону с Анкундиновой и П., это было ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию Акундиновой вспомнил, потому что писал по этой истории продолжение ДД.ММ.ГГГГ. Он провел журналистское расследование и изложил в статье, фамилии в статье представителей риэлторского агентства были изменены, а фамилии К. и его родственников были настоящими, т.к. они не возражали. Ш. с Я. хотели придать огласке эту историю, в связи с чем, и обратились к нему, они высказывали предположения, что, возможно Анкундинова и П. захватили квартиру, также высказывали претензии, что не могут найти общий язык с сотрудниками Фонда, в который он звонил. Высказывали ли ему сотрудники фонда о психологическом и физическом воздействии на К. со стороны родственников, ответить затрудняется, но была высказана мысль, что родственники сами его довели до такого состояния. Высказываний сотрудников фонда, что Я. незаконно получила квартиру, не было, они оспаривали только степень их родства, сообщили, что женаты они были недавно, имели сомнения, имеет ли Я. права на квартиру. Я. не высказывала версий, что сотрудники фонда отравили ее мужа. Акундинова и П. по поводу смерти К. полностью отрицали свою причастность.
 
    По словам родственников, К. долго не выходил на связь, а когда они приехали, там было много бутылок, по рассказам соседей, он постоянно был пьян. С соседями он не встречался. Он не провел личную встречу с людьми из Фонда, но он с ними созванивался, по телефону ему было сказано об этом лучше, не писать. По телефону он разговаривал и с Анкундиновой, и с П.. Статью он писал полностью со слов Я. и Ш., т.к. у него не было оснований им не доверять.
 
    В судебном заседании подсудимая Анкундинова В.А. просила в удовлетворении жалобы Я. отказать. Пояснила, что ее высказывания и умозаключения были сделаны исключительно в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела у судьи К. об оспаривании договора ренты, заключенного между Анкундиновой, П. и К.. Она имела право высказывать свое мнение и приводить свои аргументы при рассмотрении данного дела. Ее соображения и высказывания не носили оскорбительного характера, в судебном заседании у судьи П. Я. не могла пояснить, что конкретно не соответствует действительности в ее высказываниях. Я. сама пришла к выводу, что она (Анкундинова) говорила только то, что имело место быть, Я. в судебном заседании встала и сказала ее (Анкундиновой) словами, что она поехала «отбивать квартиру». Никаких сведений, порочащих честь и достоинство Я., она не распространяла, выдвигала свои аргументы, что Я. мужа оставила и уехала, и это не порочит ее честь, и достоинство. Сама Я. хотела предать огласке эту историю, материал журналистом не проверялся, писался со слов Я., ее (Анкундиновой) комментарии приведены без ее согласия, ее фамилия изменена в статье, это все было сделано журналистом без ее согласия по инициативе истицы Я.. Свои суждения она высказывала только в полиции, когда ее опрашивали, в суде и участковому, в личных беседах не обсуждала это, с соседями не разговаривала. В полицию ее вызывали по заявлению Я. о мошенничестве по квартире. Она встречалась лично с Я. и Ш. в отделе полиции, они показывали ей телефон К., сказали не звонить ему, Ш. сказала, что он подарил ей телефон. Журналисты говорили ей, что Я. и Ш. к ним приходят и говорят, что дедушку обманули, отравили и так далее. Клюка положили в «хоспис» в <адрес>, врач туда приходит раз в месяц, человек выехать оттуда самостоятельно не имеет возможности. У судьи П. она ничего не поясняла, отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Я., когда давала пояснения, не могла найти возражений, почему это не соответствует действительности.
 
    В дальнейшем Анкундинова В.А. воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи дальнейших показаний, на вопросы участников процесса отвечать не пожелала, пояснив, что все рассмотрено полно судом первой инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, свидетеля М., исследовав материалы уголовного дела, считает приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анкундиновой В.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Мировой судья правильно установил обстоятельства того, что сведения, изложенные в заявлении частного обвинения Я., якобы распространенные подсудимой, являются оценочными суждениями, мнением, сложившимся у Анкундиновой В.А. в результате длительного периода времени разбирательств правоохранительных органов и судов по определению законных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При рассмотрении гражданского дела не установлено, что доводы Анкундиновой В.А. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Я.
 
    Сторона обвинения, в судебном заседании суда первой инстанции, не представила бесспорных доказательств вины подсудимой, все сомнения и неясности, которые не могут быть устранены, в соответствии с законом мировым судьей толковались в пользу Анкундиновой В.А., в связи с чем, последняя оправдана по ст.128.1 ч.1 УК в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела были заслушаны частный обвинитель (потерпевшая) Я., ее представитель, исследованы и оценены представленные стороной обвинения доказательства. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о допросе дополнительных свидетелей и исследовании дополнительных доказательств является обоснованным, поскольку принятие законного, обоснованного и справедливого решения являлось возможным на основании имеющихся доказательств.
 
    В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Оснований для признания того, что изложение Анкундиновой В.А. сведений в отношении Я. было продиктовано лишь намерением причинить вред Я., то есть распространить заведомо ложные сведения в отношении нее, порочащие честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Анкундиновой В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
 
    Кроме того, Я. не согласна с позицией мирового судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об отводе адвоката Кузнецовой С.Г. Установлено, что постановлениями и.о. мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Я. и ее представителю Ш. отказывалось в удовлетворении заявлений об отводе защитника-адвоката Кузнецовой С.Г., ввиду необоснованности. Установлено, что доводы, указанные частным обвинителем и ее представителем для отвода защитника, основаниями для отвода в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не являются. Обстоятельств, дающих основания полагать, что адвокат Кузнецова С.Г. прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, не имеется.
 
    Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех значимых обстоятельств дела, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииАНКУНДИНОВОЙ В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Я. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение года.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Е. Кротова