Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 10-5/2014 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Липецк 12 сентября 2014 года
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
Судьи Левобережного районного суда г. Липецка Е.А. Комоликовой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Левобережного районного г. Липецка Саввина А.И.; защитника – адвоката Поповой Т.В., предоставившей ордер № 1610 от 01.09.2014 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» и удостоверение № 500 от 17.01.2008 года; при секретаре Дыкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.И. Саввина на приговор мирового суда в составе мировой судьи судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка Липецкой области Нестеровой Е.В. от 06.08.2014 года, которым Широкожухов Андрей Евгеньевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО16 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за Широкожуховым А.Е. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Мера пресечения в отношении Широкожухова А.Е. не избиралась.
Определена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение адвоката Поповой Т.В. в размере 3300 (три тысячи триста) рублей за шесть дней участия в судебных заседаниях и 1100 (одной тысячи ста) рублей вознаграждение адвоката Кострыкиной Е.А. за один день участия судебном заседании и ознакомления с материалами уголовного дела.
Процессуальные издержки- сумму, выплаченную адвокату ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Ельчанинову С.Н. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 1100 рублей отнести на счет государства.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав лица оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового суда в составе мировой судьи судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка Липецкой области Нестеровой Е.В. от 06.08.2014 года, Широкожухов Андрей Евгеньевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО17., на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Государственный обвинитель Саввин А.И. обжаловал приговор в апелляционном порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель Саввин А.И. просит суд приговор мирового суда в составе мировой судьи судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка Липецкой области Нестеровой Е.В. от 06.08.2014 года - в отношении Широкожухова А.Е.- отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в ином составе. Свое апелляционное представление мотивировал тем, что данный приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, во время судебного разбирательства Широкожухов А.Е. изменил свои признательные показания, данные им в ходе дознания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора не дана оценка показаниям Широкожухова А.Е., полученных в ходе дознания, которые в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании, мировой судья не мотивировал, почему суд принял во внимание показания Широкожухова А.Е. в судебном заседании и не отверг другие доказательства. В то время, как для устранения имеющихся противоречий в показаниях Широкожухова А.Е. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Старкова Ю.А., показаниям которой мировой судьей также не дана оценка в приговоре. По мнению государственного обвинителя при постановлении оправдательного приговора в отношении Широкожухова А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виду наличия у Широкожухова А.Е. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, мировой судьей неправильно были применены нормы уголовного закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировой судьей без указания мотивировки было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного УМВД УМВД России по г. Липецку, отбиравшего явку с повинной от Широкожухова А.Е., а также предоставив недостаточного времени для подготовки к прениям государственному обвинителю, мировой судьей был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Липецкой области А.И. Саввин высказанную позицию в апелляционном представлении поддержал и просил суд по доводам и основаниям, изложенным в апелляционном представлении отменить приговор мировой судьи от 06.08.2014 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
Потерпевший ФИО18 и его представитель ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили.
В судебном заседании Широкожухов А.Е. и его защитник просили суд приговор мировой судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 7, 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с пунктом 4 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.
По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Приговором мирового суда в составе мировой судьи судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка Липецкой области Нестеровой Е.В. от 06.08.2014 годаФИО20 Лучникова С.И., на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Как следует из приговора, мировой судья в ходе разбирательства по настоящему делу установила, что 28.03.2014 года около 18 часов 00 минут, потерпевший Лучников С.И. пришел с работы домой <адрес>, где проживает со своей сожительницей ФИО21., которая пошла на улицу выгуливать собаку, а потерпевший остался в комнате ужинать. В этот момент в <адрес> ворвался Широкожухов А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО22 предложил подсудимому Широкожухову А.Е. перенести разговор, до полного вытрезвления последнего. Широкожухов А.Е. выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, который стал выталкивать его из комнаты. Широкожухов А.Е. схватил ФИО23. за майку, в этот момент высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя убью! Завалю!». Потерпевший силой оттолкнул Широкожухова А.Е. от себя, тот вылетел в коридор, при этом ФИО24 попытался закрыть дверь своей комнаты, но Широкожухов А.Е. ему не давал этого сделать. Широкожухов А.Е. толкнул ФИО25 который упал на пол, в этот момент подсудимый схватил со стола нож и со словами: «Я тебя завалю!» нанес два удара ФИО26 ножом по шее, при этом один раз порезал, а второй ударил ножом. В комнату прибежал сосед ФИО27., который вытащил Широкожухова А.Е. из комнаты потерпевшего на общую кухню, однако, последний не успокоился, вернулся в комнату потерпевшего ФИО28 и нанес ему удар кулаком в область подбородка, после падения последнего несколько раз ударил ногой. Избиение ФИО29 было прекращено Широкожуховым А.Е. после того, как его в очередной раз из комнаты потерпевшего вывел ФИО30
Мировой судья, выслушав показания потерпевшего ФИО31 свидетелей обвинения ФИО32., подсудимого Широкожухова А.Е., исследовав материалы уголовного дела, сделала вывод о том, что 28.03.2014 года на почве личных неприязненных отношений Широкожухов А.Е. подверг избиению ФИО33 При этом умысел Широкожухова А.Е. был направлен именно на причинение телесных повреждений, о чем свидетельствовали его действия. Высказанные потерпевшему в процессе избиения угрозы убийством, подтверждают тот факт, что умысла на совершения угрозы убийством у Широкожухова А.Е. не было, его действия охватывались единым умыслом и последний реализовал свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО34. и должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям. При таких обстоятельствах, по выводам мировой судьи, органом дознания не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Широкожухова А.Е. в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку из представленных доказательств усматривается, что подсудимый Широкожухов А.Е. не ограничиваясь высказываниями угроз, совершил иные действия, направленные на причинения потерпевшему ФИО35 телесных повреждений, данные действия не имели разрыва во времени и являлись одномоментными и, исходя из объема обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оправдать Широкожухова А.Е. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Так, согласно материалам уголовного дела Широкожухов А.Е. органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
28 марта 2014 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, Широкожухов А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> имея умысел на угрозу убийством в адрес ФИО37, в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал высказывать в адрес ФИО38 слова угроз убийством, а именно говорил: «Я тебя сейчас убью, зарежу!». Угрозу убийством, высказанную Широкожуховым А.Е., ФИО39. воспринял реально и боялся того, что Широкожухов А.Е. действительно может осуществить свою угрозу, так как Широкожухов А.Е. в тот момент был агрессивен и возбужден, подкреплял свои словесные угрозы демонстрацией ножа и размахивая им из стороны в сторону.
В подтверждение виновности подсудимого Широкожухова А.Е. в инкриминируемом ему деянии, сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего ФИО40 свидетеля ФИО41 признательные показания подозреваемого Широкожухова А..Е., а также на письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО42 29.03.2014 года; протоколы осмотра места происшествия от 28.03.2014 года; протокол явки с повинной от 31.03.2014 года Широкожухова А.Е.; протокол осмотра предметов (документов) от 14.04.2014 года; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.
В ходе судебного заседания 10.06.2014 года Широкожухов А.Е. вину свою в инкриминируемом деянии не признал, просил суд первой инстанции прекратить особый порядок судебного разбирательства. Постановлением мировой судьи участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 10.06.2014 года дело было назначено к слушанию в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2014 года (л.д.129-130) во время допроса подсудимый Широкожухов А.Е. изменил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Широкожухова А.Е., по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании 05.08.2014 года (л.д.162-163) были оглашены показания Широкожухова А.Е. на л.д.28-30. Для проверки доводов подсудимого по обстоятельствам его допроса в качестве подозреваемого во время проведения дознания и устранения противоречий по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании 05.08.2014 года (л.д.164-165) в качестве свидетеля была допрошена ФИО43 старший дознаватель УМВД России по г. Липецку. В этом же судебном заседании судом первой инстанции были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе и протокол явки с повинной Широкожухова А.Е. на л.д.23 (л.д. 166).
В настоящем судебном заседании установлено, что все доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом первой инстанции допустимыми.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре мирового судьи изложены показания потерпевшего ФИО44. данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, свидетелей ФИО45 и подсудимого Широкожухова А.Е. об обстоятельствах событий 28 марта 2014 года, произошедших в <адрес> Изложенные в приговоре показания противоречивы между собой, однако не по всем показаниям свидетелей и подсудимого судом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и опровергает другие.
Судом первой инстанции в приговоре приведены показания свидетеля ФИО46 допрошенной в ходе судебного следствия. В тоже время ее показания противоречат показаниям, данным при производстве дознания. Так, из показаний свидетеля ФИО47 в ходе дознания следует, что об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ее мужа- ФИО48 ей известно со слов последнего, который ей сразу после случившегося конфликта рассказал, что Широкожухов А.Е., 28.03.2014 года примерно в 18 часов вечера находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел к ним в комнату. Между ними была дважды конфликтная ситуация. Во время первой, Широкожухов А.Е. взял с кухонного стола принадлежащий им нож, которым размахивая из стороны в сторону, стал высказывать угрозы в адрес ФИО49 «Я тебя сейчас убью, зарежу!». Со слов ФИО50 угрозы Широкожухова А.Е. он воспринял реально. Данная словесная ссора продолжалась примерно 5 минут. После чего, Широкожухов А.Е. немного успокоился, и через какое-то время вновь разозлился, и между ними произошла вторая конфликтная ситуация во время которой Широкожухов А.Е. с ножом в руках молча стал приближаться к ее мужу, и именно во время этого конфликта Широкожухов А.Е. причинил ножом ФИО51 телесные повреждения в области шеи. В судебном заседании ФИО52 показала, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов мужа, когда он находился в больнице. «ФИО53 ей пояснил, что он сидел, ужинал, открылась в комнату дверь, Широкожухов А.Е. сбил его, он упал на колени. Широкожухов А.Е. схватил нож и ударил ФИО54 приговаривая «Я тебя убью!», добивая пинками…». Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО55судом не были устранены.
Выводы суда об обстоятельствах содеянного Широкожуховым А.Е, действий как ФИО56 так и Широкожухова А.Е., в приговоре суда противоречивы. При этом, судом первой инстанции не дана оценка признательным показаниям Широкожухова А.Е. в ходе дознания, протоколу его явки с повинной, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, с показаниями данными в судебном заседании. Судом первой инстанции в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО57 в связи с чем им не дана процессуальная оценка.
Вместе с тем, полагая не доказанным обвинение Широкожухова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.
Широкожухову А.Е. органами дознания инкриминировалось преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ и в описании объективной стороны данного преступления нет ударов которым суд первой инстанции дал оценку, а следовательно анализируя действия Широкожухова А.Е., мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства, регламентированные ст. 252 УПК РФ, чем нарушил право на защиту и право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на правильность применения уголовного закона и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, они являются существенными и служат основанием к отмене приговора.
Также нашел свое подтверждение и довод апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального законно при рассмотрении в судебном заседании 05.08.2014 года ходатайства государственного обвинителя о вызове в качестве свидетелей ФИО58 УУП УМВД России по г. Липецку лицо принявшее явку с повинной от Широкожухова А.Е., и ФИО59 УУП УМВД России по г. Липецку доставлявшая Широкожухова А.Е. на допрос в качестве подозреваемого (л.д.166).
В нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона, мировой судья, отказывая в удовлетворении данного ходатайства государственного обвинителя не мотивировала основания принятого решения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.292 УПК РФ, предоставляя выступление потерпевшему и его представителю в прениях в последнюю очередь.
Судом апелляционной инстанции проверялся довод государственного обвинителя о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, при предоставлении времени для подготовки к прениям государственного обвинителя.
В соответствии с п.6 ст.5 УПК РФ государственный обвинитель- поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом согласно статьям 246, 274 УПК РФ, по уголовным делам публичного, частно-публичного обвинения, доказательства обвинения должен представлять суду государственный обвинитель.
Согласно протоколу судебного заседания по окончанию судебного следствия мировой судьей дважды удовлетворялось ходатайство государственного обвинителя и ему предоставлялось время для подготовки к судебным прениям. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Саввин А.И. выступил в прениях в соответствии со ст.292 УПК РФ, а при таких обстоятельствах нарушения ст.15 УПК РФ мировой судьей не были допущены, а следовательно в этой части доводы апелляционного представления являются необоснованными.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность допущенных мировой судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяет считать приговор в отношении Широкожухова А.Е. законным, в связи с чем он подлежит отмене.
Отмена оправдательного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство возможна, на основании ч.2 ст.389.24 УПК РФ, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ и согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
Поскольку, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, а также с учетом отмены приговора, по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о доказанности вины Широкожухова А.Е.и о мере наказания.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения и постановить законное, обоснованное решение.
Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции направляет материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, поскольку в силу требований ст. 63 УПК РФ мировой судья судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка Липецкой области, не может повторно рассматривать данное уголовное дело, дело направляется председателю Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области для принятия соответствующего решения в порядке ст. 35 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13; 389.15- 389.17; 389.20; 389.22 - 389.24; 389.28; 389.33; 389.35 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя Саввина А.И. на приговор мирового суда в составе мировой судьи судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка Липецкой области Нестеровой Е.В. от 06.08.2014 года - удовлетворить.
Приговор мирового суда в составе мировой судьи судебного участка № 2 Левобережного округа города Липецка Липецкой области Нестеровой Е.В. от 06.08.2014 года - в отношении Широкожухова А.Е.- отменить, уголовное дело направить председателю Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Комоликова
