Постановление от 12 сентября 2014 года

    Дело № 5-730/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Владимир      12 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФлейшКом», ...., юридический адрес: <адрес>
 
установил:
 
    22 августа 2014 года в отношении ООО «ИнтерФлейшКом» начальником отделения иммиграционного контроля УФМС России по Владимирской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Из указанного протокола следует, что 15 мая 2014 года в 16 часов 00 минут ООО «ИнтерФлейшКом» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности по замешиванию бетонного раствора на объекте строительства (производственной территории), расположенном <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве подсобного рабочего, у которого в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года отсутствовало разрешение на работу.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ИнтерФлейшКом» Иванов В.А. пояснил, что Обществом заключен договор подряда с ФИО2 на выполнение строительных работ на производственной территории Общества. В рамках указанного договора ФИО2 пригласил для выполнения работ иностранных граждан. Согласие на это Обществом не давалось. О нахождении на территории Общества иностранных граждан представители Общества не знали. Каких-либо работ иностранные граждане не вели, в день проверки ФИО2. выяснял у приглашенных лиц наличие разрешительных документов на работу. Кроме того, обратил внимание суда, что на фото-таблице, приложенной к материалам дела (в пояснениях к фотографиям) указан неверный адрес организации.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что заключил договор подряда с ООО «ИнтерФлейшКом» на выполнение работ на производственной территории Общества. Для выполнения работ решил нанять граждан Узбекистана. Приехав к тракторному заводу, договорился с бригадиром (гражданином Узбекистана) о выполнении работ по строительству бригадой из 8 человек. В тот же день четверых привез на строительный объект в мкр.Юрьевец на своем автомобиле, еще четверо мужчин и одна женщина приехали на автобусе. Трудовую деятельность иностранные граждане на объекте не вели. Часть рабочих переоделась в рабочую одежду. Около 16 часов он стал выяснять у приглашенных рабочих наличие у них разрешения на работу, в этот момент на территорию объекта зашли сотрудники ФМС России. По какой причине он (ФИО2.) не выяснял наличие разрешения на работу у иностранных граждан у тракторного завода, а привез бригаду из 9 человек в Юрьевец и там стал проверять документы, последний ответил, что об этом не подумал.
 
    Представители УФМС России по Владимирской области Архипов Д.В. и Швечков М.С. в судебном заседании пояснили, что 15 мая 2014 года на основании распоряжения начальника УФМС по Владимирской области ФИО3. осуществлена внеплановая выездная проверка производственной территории, расположенной <адрес>, в ходе которой выявлен факт привлечения к труду 9 иностранных граждан, в том числе ФИО4 Зайдя на производственную территорию, обнаружено, что часть рабочих занималась замешиванием бетонного раствора, часть заливала бетонным раствором крышу ангара. В ходе дальнейшей проверки установлено, что иностранных граждан к труду допустило ООО «ИнтерФлейшКом». С целью уклонения от административной ответственности юридического лица, Обществом заключен договор подряда с физическим лицом (ФИО2.) Указанную сделку считают мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Нарушений материального и процессуального права в ходе проверки допущено не было.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административной правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июня 2002, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установлено, что ООО «ИнтерФлейшКом» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области в качестве юридического лица. Генеральным директором является ФИО5. Одним из фактических видов осуществляемой экономической деятельности является мясопереработка и реализацией мясной продукции (оптом и в розницу).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 мая 2014 года в 16 часов ООО «ИнтерФлейшКом» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности по замешиванию бетонного раствора на объекте строительства (производственной территории), расположенном <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве подсобного рабочего, у которого в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года отсутствовало разрешение на работу.
 
    Указанное подтверждается пояснениями ФИО4 от 15 мая 2014 года, содержащихся в материалах дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию с целью трудоустройства и заработка денег, разрешение на работу не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ через директора мясоперерабатывающего завода, которого зовут ФИО5 трудоустроился к нему в качестве подсобного рабочего для выполнения работ по строительству монолитной (бетонной) крыши на ангар, расположенного по адресу: <адрес> Договорился о заработной плате в размере .... рублей в день. 15 мая 2014 года в 16 часов осуществлял трудовую деятельность (замешивал бетон), в этот момент к нему подошли сотрудники миграционной службы.
 
    Кроме этого, вина ООО «ИнтерФлейшКом» в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 22 августа 2014 года, актом проверки юридического лица № от 15 августа 2014 года, актом проверки мест пребывания и мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами № от 22 мая 2014 года, фото-таблицей места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИнтерФлейшКом», договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ актами сдачи-приемки работ, расходными кассовыми ордерами, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 протоколом № от 15.05.2014, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией миграционной карты, сведениями из СПО «Мигрант-1» ФМС России в отношении ФИО4., рапортом инспектора УФМС России по Владимирской области ФИО27 от 15 мая 2014 года, и другими материалами, являющимися допустимыми доказательствами.
 
    Оценивая в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ИнтерФлейшКом», признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    При этом суд полагает, что доводы законного представителя ООО «ИнтерФлейшКом» о том, что Общество не может нести ответственности за выявленное нарушение, поскольку к труду иностранных граждан привлек ФИО2 с которым у Общества заключен договор подряда, не находят своего объективного подтверждения и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми.
 
    Так, в ходе судебного заседания установлено, что иностранные граждане находились на производственной территории Общества, выполняли строительные работы по заказу директора Общества ФИО5, последний договаривался с ними об объеме работы, заработной плате и допустил их на строительный объект (на фактическое рабочее место), предоставил помещение для переодевания в рабочую одежду, допустил к труду повара (также гражданку Узбекистана не имеющею разрешения на работу) для приготовления им (рабочим) пищи.
 
    При этом, к пояснениям ФИО2 суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, расценивает их как данные с целью оказания содействия ООО «ИнтерФлейшКом» избежать привлечения к административной ответственности.
 
    По мнению суда, ООО «ИнтерФлейшКом» имело возможность и обязанность, обеспечивать соблюдение миграционного законодательства, при выполнении строительных работ на своей производственной территории, в том числе путем отказа в допуске иностранным гражданам у которых отсутствует разрешение на работу на строительный объект, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Кроме этого, в силу принципа осуществления предпринимательской деятельности, закрепленного в п.1 ст.2 ГК РФ, на свой риск, юридическое лицо должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, привлечение к работам на строительном объекте иностранного гражданина, не обладающего специальными познаниями в сфере строительства, не прошедшего инструктаж по технике безопасности и не имеющего разрешения на работу, создает угрозу жизни и здоровья как этому гражданину, так и неопределенному кругу лиц, в том числе в процессе эксплуатации возведенного объекта.
 
    Кроме этого, присутствие посторонних граждан, состояние здоровья которых в установленном порядке непроверенно, на производственной территории Общества, занимающегося мясопереработкой и реализацией мясной продукции как оптом, так и розницу, может создать угрозу жизни и здоровью потребителей данной продукции.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер, степень и установленную законодателем повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, суд находит возможным достижение и обеспечение целей административного наказания, только назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.     
 
    Временный запрет деятельности по делу не применялся.
 
    Руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9 - 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФлейшКом» (...., юридический <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере мясопереработки и реализации мясной продукции, а также по производству строительных работ, на срок 14 (четырнадцать) суток.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
    Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья                      Д. А. Каюшкин