Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 10-44/2014 Мировой судья Перевозникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 12 сентября 2014 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Усик О.Ю.,
осужденного Куркина А.А.,
защитника Королева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куркина А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области Верниковской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области от 10 июля 2014 года, которым
КУРКИН А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
27 марта 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного 09 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,
признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № города Златоуст Челябинской области от 10 июля 2014 года Куркин А.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к шести месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Куркину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 июля 2014 года.
Данный приговор был обжалован осужденным Куркиным в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Куркин А.А. ссылается на то, что с приговором не согласен, просит приговор мирового судьи пересмотреть. Считает, что мировым судьей не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, положительная характеристика с места жительства, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств просит назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На апелляционную жалобу Куркина А.А. государственным обвинителем, помощником прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н. были принесены возражения, в которых она указала, что полагает жалобу осужденного Куркина А.А. – необоснованной. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, смягчающие наказание Куркина А.А., которые были установлены в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается Куркин в своей жалобе. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление Куркина должно происходить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к Куркину А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Кроме того, на приговор мирового судьи судебного участка № города Златоуста Челябинской области от 10 июля 2014 года заместителем прокурора города Златоуста Челябинской области Верниковской Л.В. было принесено апелляционное представление, в котором она просила приговор мирового судьи в отношении Куркина А.А. отменить и вынести по делу новый приговор.
В обоснование представления указала, что мировой судья при назначении наказания Куркину А.А. учла наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения. Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам преступления, совершенного Куркиным А.А., которые мировой судья посчитал установленными, изложив их в установочной части обвинительного приговора. В установленных мировым судьей обстоятельствах совершенных Куркиным преступлений, изложенных в приговоре, не содержится указания на совершение Куркиным преступлений в состоянии опьянения. Между тем, органами дознания Куркин обвиняется в совершении двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного в судебном заседании не представлено и не исследовалось, поскольку дело в отношении Куркина было рассмотрено в особом порядке. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о незаконности приговора.
В судебном заседании осужденный Куркин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что просит снизить срок назначенного наказания, применив к нему положения части 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по возможности назначив наказание не связанное с лишением свободы. С апелляционным представлением заместителя прокурора согласился по основаниям, в нем изложенным.
Защитник Королев В.П. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить Куркину А.А. назначенное наказание, применив к нему положения части 4 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. С апелляционным представлением заместителя прокурора согласился, по основаниям, в нем изложенным.
Государственный обвинитель Усик О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивала по изложенным в нем основаниям.
С апелляционной жалобой осужденного Куркина А.А. не согласна, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Потерпевшие ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление суду не представили.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд находит апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Обвинительный приговор в отношении Куркина А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, необходимых для применения данного порядка принятия судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7).
При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 8).
Исходя из смысла вышеприведенных норм, при решении вопроса о виновности обвиняемого при рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств, суд ограничивается рамками обвинительного заключения (обвинительного акта). Если в результате рассмотрения материалов дела суд придет к выводу, что обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения, он должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и начать новое заседание в общем порядке.
Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора в отношении Куркина А.А. выполнены не в полной мере.
Как следует из обвинительного акта, органами дознания Куркину А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений - угрозы убийством в отношении ФИО8 08 апреля 2014 года и угрозы убийством в отношении ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Куркина А.А., постановленного в особом порядке судебного разбирательства, при описании преступных деяний, признанных им доказанными, исключил указание на совершение Куркиным А.А. указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, то есть изменил фактические обстоятельства преступлений, с которым был согласен подсудимый Куркин А.А. При этом особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не был, каких-либо мотивов, по которым был изменен объем обвинения, с которым согласился Куркин А.А., мировым судьей в приговоре также не приведено.
Кроме того, исключив из объема предъявленного Куркину А.А. обвинения совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья, между тем, учел данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание Куркина А.А.
Данное обстоятельство свидетельствует также и о нарушении мировым судьей требований закона о ясности приговора.
Более того, исходя из смысла ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано судьей, назначающим наказание, отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного. То есть признание судьей (судом) указанного обстоятельства отягчающим должно быть в приговоре мотивированно, чего в обжалуемом приговоре сделано не было.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, допущенные мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора от 10 июля 2014 года, являются существенными, при их наличии приговор от 10 июля 2014 года в отношении Куркина А.А. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене. При этом, учитывая, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Куркина А.А. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Куркина А.А. судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с отменой обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая, что Куркин А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья личности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, из мест лишения свободы освободился 09 ноября 2012 года и вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, совершенных в незначительный промежуток времени, по месту регистрации не проживает, <данные изъяты>, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Куркина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для ее изменения, при этом продлив срок содержания под стражей Куркина А.А. на один месяц с момента вынесения апелляционного постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 35, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области Верниковской Л.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 10 июля 2014 года в отношении Куркина А.А. отменить, уголовное дело в отношении Куркина А.А. передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Куркина А.А. оставить в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 12 октября 2014 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
