Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №5-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.
при секретаре Шахбановой С.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Расщупкина А.А.,
представителя заинтересованного лица - ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Хорошилова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административный материал в отношении Расщупкина А. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу:<адрес>,<данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата в Промышленный районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Расщупкина А.А.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата указано, что дата в <данные изъяты> минут, Расщупкин А. А. управляя автомобилем Киа, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. 2й<адрес> в районе здания 3, нарушил п. 2.5, 9.10 Правила дорожного движения, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2115, регистрационный знак № право управления которого принадлежит водителю Аладину И.А., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Расщупкин А. А. себя виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что в дата, управляя автомобилем Киа, регистрационный знак № двигаясь дворовой территории, по ул. <адрес> задним ходом пытался припарковаться, данный маневр не удался из-за узкого заезда, он вышел посмотреть, что бы убедится в возможности парковки. После чего убедившись окончательно в невозможности припарковаться, уехал. Факта наезда на стоящие автомобили не было.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица- ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Хорошилов Д.И просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в <данные изъяты>, Расщупкин А. А. управляя автомобилем Киа, регистрационный знак У 031 УР 26, двигаясь по ул. 2й<адрес> в районе здания 3, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2115, регистрационный знак У 352 КХ 26, право управления которого принадлежит водителю Аладину И.А., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Расщупкин А.А. последовательно отрицала факт совершения ДТП и умышленное оставление места дорожно-транспортном происшествия, ссылалась на то, что в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем Киа, регистрационный знак №, двигаясь дворовой территории, по ул. <адрес>, задним ходом пытался припарковаться, данный маневр не удался из-за узкого заезда, он вышел посмотреть, что бы убедится в возможности парковки. После чего убедившись окончательно в невозможности припарковаться, уехал. Факта наезда на стоящие автомобили не было.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Как усматривается из материалов дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Хорошиловым Д.И. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Расщупкина А. А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования были назначены и проведены следующие экспертизы: транспортно - трасологическая экспертиза; экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.
Согласно выводам заключения эксперта № от дата, следы контактного взаимодействия, имеющиеся на заднем бампере автомобиля № по местоположению, размерам по вертикали и горизонтали, по общему расположению трасс (по общим признакам), не соответствуют в полном объеме повреждениям заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Однако, полностью не исключена возможность того, что отдельные из повреждений, имеющихся на правой задней части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при легком касательном контакте с правой задней частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> Установить в категорической форме, имеются ли среди повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты> повреждения, образованные правой задней частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным из-за того, что следы контактного взаимодействия на автомобиле <данные изъяты> непригодны для идентификации.
Согласно выводам заключения эксперта № от дата., на правой стороне заднего бампера автомобиля <данные изъяты> наслоений посторонних лакокрасочных и полимерных материалов, резинотехнических изделий не имеется.
Согласно выводам заключения эксперта № от дата., на поверхности лакокрасочного покрытия правой стороны заднего бампера, брызговика правого заднего колеса автомобиля Киа регистрационный знак <данные изъяты> наслоений посторонних лакокрасочных и полимерных материалов, резинотехнических изделий не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие виновность Расщупкина А.А. в ДТП <данные изъяты> минут, умышленное оставление Расщупкиным А.А. места дорожно-транспортного происшествия или не выполнение требований ПДД, предъявляемых к водителю транспортного средства, причастному к ДТП.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты> в результате движения автомобиля Киа, регистрационный знак <данные изъяты>
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает тот факт, что потерпевший Аладин И.А. обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства Киа, регистрационный знак № лишь дата года, а предполагаемое событие со слов потерпевшего произошло дата минут.
К показаниям потерпевшего Аладина И.А., свидетелей Корниенко В.Н., Таран В.И., данных в ходе административного расследования, суд относится критично, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.
С учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях Расщупкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить в отношении Расщупкина А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расщупкина А. А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Долгополова
Копия верна судья:
