Дата принятия: 12 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 10- 33/14
Г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
судья Королевского городского суда <адрес> Алферова А.В.,
с участием осужденного ФИО1
потерпевшего ФИО2
адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО9, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело о возмещении расходов на представителя, в порядке гл. 47 УПК РФ по приговору мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 92 судебного участка <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района <адрес> Ефимовой Е.А., взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу № в размере 90 000 рублей.
С постановлением мирового судьи осужденный ФИО6 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановлением изменить и взыскать с него в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу № в размере 9350 рублей, ссылаясь на то, что согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ, из чего следует, что расходы на представителя (п.1.1 ч.2) устанавливаются исключительно Правительством РФ, а не соглашением сторон. Это требование закона, исключает какие либо споры о разумности оплаты и сложности выполняемой представителем работы.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ № от 01. 12.12 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.
Таким образом, частному обвинителю ФИО2 подлежат возмещению расходы на представителя исходя из ставки утвержденной Правительством РФ. Учитывая, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, судебные заседания проводились в месте постоянного проживания частного обвинителя и в удобное для него время, то процессуальные издержки подлежат возмещению из расчета 550 рублей за один день судебного разбирательства.
Суд установил, что два судебных заседания из 17 были отложены из-за неявки адвоката и исключил их из оплаты представителя потерпевшего, т.е. удовлетворил оплату расходов из расчета 15 судебных заседаний. Исходя из этого следует, что размер оплаты составляет: 550 x15 = 8250 руб. + 2 судебных заседания в апелляционной инстанции 550 x 2 =1100 руб. Всего подлежит взысканию сумма 9350 рублей.
Потерпевший ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного не согласился, в связи с чем, подал возражения, в которых просил оставить постановление суда без изменения, поскольку расчет оплаты представителя должен производиться не из ставки, утвержденной ПП РФ № 1240, а на основании заключенного соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи.
В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что расчет мировым судьей произведен неверно и взысканная с него сумма достаточно велика, возместить ее, он возможности лишен, поскольку является студентом.
Адвокат осужденного ФИО7 жалобу своего доверителя поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в соответствии с ч.4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ, из чего следует, что расходы на представителя (п.1.1 ч.2) устанавливаются исключительно Правительством РФ, а не соглашением сторон, с учетом сложности дела, которое по своей сути никакой сложности не представляло.
Потерпевший ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку, мировым судьей верно произведен расчет судебных издержек на представителя, исходя их договорных отношений. Подсудимый ФИО11 всячески затягивал рассмотрение дела, и по его вине оно неоднократно откладывалось, в том числе, необоснованно проводились экспертизы, допрашивались приглашенные им специалисты и свидетели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного ФИО6, его адвоката, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением Королевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО7, представлявшего интересы подсудимого ФИО1, без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в счет возмещения понесенных, при рассмотрении уголовного дела судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 17 судебных заседаниях по первой инстанции и 2 судебных заседаний в апелляционной инстанции, всего в размере 105000 рублей.
Данные требования мировым судьей удовлетворены частично.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Как усматривается из приговора суда, вопрос о процессуальных издержках не разрешался, в связи с чем, требования потерпевшего о возмещении судебных издержек после вступления приговора в законную силу, законны.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ в ст. 131 УПК РФ внесены изменения и согласно п.п. 1.1 ч. 2 процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при этом, понесенные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.
Поскольку между потерпевшим и адвокатом ФИО8, представляющей его интересы при рассмотрении уголовного дела было заключено соглашение об оказании юридической помощи, решение о взыскании издержек с осужденного является законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей возмещению потерпевшему ФИО2 в качестве судебных издержек, мировой судья обоснованно исходил из представленных им документов, а именно, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и членом адвокатской палаты М.О. адвокатом Королевской коллегии адвокатов ФИО8, согласно которому, последняя приняла на себя обязанность по защите его интересов по уголовному делу частного обвинения в 92 судебном участке Королевского судебного района М.О. и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, адвокат ФИО8 приняла на себя обязанность по защите его интересов в апелляционной инстанции Королевского горсуда М.О., а ФИО2, в свою очередь, выплатить вознаграждение и расходы, связанные с выполнением поручения.
Участие адвоката ФИО8 в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждено протоколами судебных заседаний, а выплата вознаграждения ей квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, обе стороны выполнили принятые на себя обязательства.
Постановление мирового судьи мотивировано, поскольку в нем приведены основания, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного судебных расходов, согласно условиям соглашения между адвокатом и потерпевшим, а не из ставки, установленной Правительство РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией мирового судьи, и считает, что доводы адвоката осужденного о том, что потерпевшему подлежат возмещению расходы на представителя, исходя из ставки, утвержденной Правительством РФ, несостоятельными, поскольку данный расчет применим к случаям оказания юридической помощи, когда адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, что предусмотрено п. 5 ст. 131 УПК РФ.
Требования ФИО2 о возмещении расходов на представителя мировым судьей обоснованно удовлетворены частично, в сумме 90000 рублей, поскольку установлено, что в 2 –х судебных заседаниях, адвокат ФИО8 участия не принимала.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, ст. 397 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу № в размере 90000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 1 года с момента оглашения.
Судья :
