Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 5-992/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 12 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Костюнина Е.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника И.И., действующего на основании доверенности серии Адрес от Дата .,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
КОСТЮНИНА Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Адрес от Дата ., составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес В.С., Дата в 12 час. 30 мин. Костюнин Е.В., управляя автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») Номер , являясь участником дорожно-транспортного происшествия вблизи Адрес в Адрес – наезда на автомобиль марки Данные изъяты регзнак Номер , с места ДТП скрылся.
В судебном заседании Костюнин Е.В. вину в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признал. Показал, что Дата около 03 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки Данные изъяты регзнак Номер выезжал задним ходом с неорганизованной автостоянки, расположенной напротив Адрес в Адрес . В указанное время было темное время суток, стоянка не освещалась и видимость во всех направлениях движения составляла менее 100 м. Вместе с тем, к помощи посторонних лиц он при движении не прибегал, контроль за движением автомобиля осуществлял по зеркалам заднего вида. Проехав таким образом несколько метров, он почувствовал толчок в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего увидел позади него стоящий автомобиль Данные изъяты регзнак Номер , на котором сработала звуковая и световая сигнализация, и понял, что произвел на него наезд. Через несколько минут к автомобилю подошел его владелец – ранее незнакомый В.Е. и сообщил о происшествии в дежурную часть ГИБДД. Однако, последствии он и В.Е. осмотрели свои транспортные средства, и ввиду незначительных технических повреждений и отсутствия каких-либо претензий друг к другу решили не оформлять факт происшествия с привлечением сотрудников ГИБДД. О своем решении они сообщили прибывшим на место сотрудникам ГИБДД и отменили вызов. Посчитав ситуацию разрешенной, он оставил автомобиль на той же автостоянке и ушел домой. О том, что в результате маневра он помимо автомобиля Данные изъяты осуществил также наезд на автомобиль марки Данные изъяты регзнак Номер он узнал только Дата , когда ему позвонил владелец последнего М.В.. Не оспаривая факт причинения автомобилю последнего при выезде с автостоянки в ту же ночь, то есть Дата , механических повреждений, утверждал, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку факт столкновения с автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер он, также как и В.Е., и прибывшие сотрудники ГИБДД не заметили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е. дал аналогичные показания, подтвердив, что Дата примерно в 03 час. 30 мин. его автомобиль Данные изъяты регзнак Номер , припаркованный на неорганизованной автостоянке напротив Адрес , стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: на него совершил наезд автомобиль марки «Данные изъяты регзнак Номер под управлением водителя Костюнина Е.В.. Ввиду незначительных технических повреждений и отсутствия пострадавших они с Костюниным Е.В. отказались от оформления материалов ДТП с привлечением сотрудников ГИБДД и обменялись соответствующими расписками. О том, что при движении задним ходом автомобиль под управлением Костюнина Е.В. совершил столкновение с автомобилем его соседа по дому М.В., ему стало известно только в последующие дни. Непосредственно на месте ДТП факта наезда автомобиля марки Данные изъяты на автомобиль марки Данные изъяты как для него, так и для Костюнина Е.В. и прибывших на место сотрудников ГИБДД был не очевиден. Сигнализация на расположенных вблизи столкновения транспортных средствах не срабатывала, механические повреждения на них ими замечены не были, в том числе ввиду отсутствия какого-либо освещения на месте происшествия, их владельцы к ним не подходили.
Инспектор ДПС В.С. показал в судебном заседании, что Дата в 03 час. 40 мин. совместно с инспектором ДПС А.В. он выезжал на Адрес по сообщению дежурной части ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Данные изъяты и автомобиля иностранного производства, марка не указана. По прибытии на место ими были обнаружены два автомобиля марки Данные изъяты регзнак Номер и Данные изъяты регзнак Номер . От водителей указанных транспортных средств стало известно, что водитель автомобиля Данные изъяты Костюнин Е.В. при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль «Данные изъяты принадлежащий В.Е. и находившийся в состоянии покоя. Ввиду отсутствия взаимных претензий друг к другу водители отказались от оформления материалов ДТП с участием сотрудников ГИБДД и отменили вызов. Каких-либо объективных данных о том, что в результате указанного ДТП пострадали иные транспортные средства, не имелось, соответствующие заявления от третьих лиц не поступали, механические повреждения на расположенных поблизости транспортных средствах ими замечены не были, тем более, что происшествие произошло в ночное время и территория автостоянки не освещалась.
Изложенное инспектором ДПС В.С. подтверждается и сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата а также копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за период Дата г. (л.д. 27-32).
Из показаний свидетеля М.В. в судебном заседании следует, что Дата примерно в 23 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль Данные изъяты регзнак Номер на неорганизованной автостоянке вблизи Адрес в Адрес , закрыл ее и пошел домой. Его автомобиль сигнализацией не оборудован. Дата примерно в 12 часов 30 минут он вышел из дома и заметил на своем автомобиле механические повреждения, которых ранее не было. Кто именно причинил ему указанные повреждения, он на тот момент не знал и сообщил о случившемся в ГИБДД. Впоследствии от соседей по дому Номер по Адрес он узнал о том, что в ночь с 12 на Дата на автостоянке при аналогичных обстоятельствах был поврежден автомобиль Данные изъяты регзнак Номер принадлежащий В.Е.. Последний передал ему контактный номер телефона водителя, совершившего столкновение с его автомобилем, которым оказался Костюнин Е.В.. При встрече Костюнин Е.В. не стал отрицать факт повреждения его автомобиля в ночь с 12 на Дата , однако утверждал, что факт наезда на его автомобиль он не заметил. Аналогичные объяснения дал и В.Е.. Заявил, что в ходе административного расследования Костюнин Е.В. загладил вред, причиненный ему в связи с ДТП, каких-либо претензий к нему он не имеет.
Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес В.С., данных им в судебном заседании, следует, что Дата в обеденное время он оформлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вблизи Адрес в Адрес с участием автомобиля марки Данные изъяты регзнак Номер , принадлежащего М.В., и неизвестного автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия. Со слов владельца, накануне он припарковал свой автомобиль на неорганизованной автостоянке напротив указанного дома и ушел домой. На следующий день примерно в 12 час. 25 мин. он обнаружил на автомобиле механические повреждения, которых ранее не было. Кто именно причинил ему указанные повреждения, он не знал и сообщил о случившемся в ГИБДД.
Достоверность показаний Костюнина Е.В., В.Е., М.В., В.С. и В.С. сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, до дня дорожно-транспортного происшествия указанные лица между собой знакомы не были, оснований для оговора не имели.
Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом объяснений участвующих в деле лиц и исследованных материалов, прихожу к выводу о том, что ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить виновность Костюнина Е.В. в совершении данного административного правонарушения и его умысел на оставление места ДТП.
В обоснование вывода о виновности Костюнина Е.В. должностное лицо ГИБДД сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, среди которых: протокол об административном правонарушении серии Адрес от Дата . (л.д. 2), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, произошедшего Дата . напротив Адрес в Адрес (л.д.3), копия схемы ДТП от Дата . (л.д. 4); рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес В.С. от Дата (л.д. 8), в которых зафиксированы лишь обстоятельства, установленные после указанного дорожно-транспортного происшествия (данные автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия: Данные изъяты и «Данные изъяты место совершения ДТП).
Допрошенные в судебном заседании Костюнин Е.В., В.Е. и В.С. подтвердили, что факт столкновения автомашины Данные изъяты регзнак Номер с автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер , принадлежащего М.В., был не очевиден для них, так как было темное время суток, территория автостоянки не освещалась, сигнализацией пострадавший автомобиль оборудован не был.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о наличии повреждений автомобилей Данные изъяты регзнак Н986УО/58RUS и Данные изъяты» регзнак Номер не исследован, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанных событий транспортным средствам были причинены технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, административным органом не установлено и в материалах дела не имеется, в ходе административного расследования осмотр автомобилей не проводился, справка о дорожно-транспортном происшествии либо акт осмотра транспортных средств для выявления повреждений автомобилей в целях их последующего сопоставления не составлялись, указанное в протоколе время совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, довод Костюнина Е.В. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, о том, что он не заметил факт столкновения с транспортным средством М.В., представленными доказательствами объективно не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств причинения повреждений автомобилям Данные изъяты регзнак Номер и Данные изъяты регзнак Номер в результате движения последнего, событие, произошедшее Дата г. с их участием вблизи Адрес в Адрес , не может рассматриваться в качестве дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Костюнина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюнина Данные изъяты прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина
