Дата принятия: 12 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Лебедева О.А.,
при секретаре Щербаченко Г.В. с участием:
помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Лазаревой А.Н.,
защитника – адвоката Мусаева Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Квач Л.М., на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Перепелкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, без определенного места жительства, осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
У С Т А Н О В И Л:
Перепелкина Н.В. осуждена приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемой Перепелкиной Н.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимой Перепелкиной Н.В. подтверждено. Защитник подсудимой – адвокат Мусаев Р.М. ходатайство о применении особого порядка постановления поддержал, государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством. Преступление, в котором обвиняется Перепелкина Н.В. относится к преступлению небольшой тяжести, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд применил особый порядок принятия судебного решения-постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Перепелкиной Н.В., суд принял во внимание то, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, кроме того, суд учёл данные о личности подсудимой Перепелкиной Н.В., которая по месту прежнего жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заменено наказание на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто <данные изъяты>. Судимость в установленном законом порядке не погашена, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих вину подсудимой в силу ст.61 УК РФ судом не установлено, обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ не выявлено, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника о мере наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что Перепелкина Н.В. официально не работает, на сегодняшний день не имеет определенного места жительства, снята ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> по решению Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишение свободы применению не подлежит на основании ч.1,5 ст.50, ст.53.1, ст.54, ч.1 ст.56 УК РФ, таким образом, суд нашёл данные обстоятельства исключительными и считал возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришёл к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа в силу ч.2 ст.46 УК РФ, поскольку считал, что данное наказание повлияет на исправление подсудимой.
В поданном апелляционном представлении ст. помощник прокурора <адрес> Квач Л.М., не оспаривая доказанность вины подсудимой, квалификацию её действий, полагает, что приговор должен быть изменен в части назначения наказания. При этом указала, что суд необоснованно применил требования ст. 64 УК РФ в отношении Перепелкиной Н.В. при определении вида и размера наказания. При определении размера и меры наказания Перепелкиной Н.В. суд указал, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину подсудимой не установлено. Однако «учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что Перепелкина Н.В. официально <данные изъяты>, не имеет определенного <данные изъяты> в связи с чем, наказание в виду исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы применению не подлежит на основании ч.1,5 ст.50, ст.53.1, ст.54, ч.1 ст.56 УК РФ, таким образом суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотренно соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что смягчающих вину обстоятельств в отношении Перепелкиной Н.В. не установлено, по предыдущем месту жительства характеризуется <данные изъяты> спиртными напитками, длительное время скрывалась от суда, совершила преступление имея не снятую и не погашенную судимость. Данные обстоятельства никоим образом не могут признаны судом исключительными.
Кроме того, полагает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств», при обосновании невозможности назначения данного вида наказания является необоснованной. У Перепелкиной Н.В. отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, т.к. преступление по которому она была осуждена ранее относиться к категории преступлений не большой тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. Однако Перепелкина Н.В. совершила преступление не впервые, имеет непогашенную судимость, в связи с чем наличие либо отсутствие отягчающих обстоятельств не может являться основополагающим обстоятельством при определении наказания в виде лишения свободы.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепелкиной Н.В. изменить, исключив указание на применение требований ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания и назначение наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, определив Перепелкиной Н.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ЛазареваА.Н. заявила ходатайство, о снятии уголовного дела в отношении Перепелкиной Н.В. с апелляционного рассмотрения и возвращении мировому судье, поскольку в нарушение требований УПК РФ, из расписки осужденной Перепелкиной Н.В. не следует, желает или нет, она присутствовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу в её отсутствие.
Защитник – адвокат Мусаев Р.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство помощника прокурора <адрес> Лазаревой А.Н. подлежит удовлетворению, а дело снятию с рассмотрения в апелляционном порядке и возвращению мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО1, поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в апелляционном порядке и являющиеся основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения. При этом судья исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-12 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Вместе с тем, как следует из расписки осужденной Перепелкиной Н.В. (л.д. 238) она не сделала заявления ни о желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, ни о нежелании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство относительно необходимости участия осужденной Перепелкиной Н.В. препятствует принятию судом апелляционной инстанции решения о возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отсутствии осужденной Перепелкиной Н.В. Учитывая, что осужденная Перепелкина Н.В. в судебное заседание не явилась, апелляционный суд также лишен возможности выяснить ее мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие.
Таким образом, ненадлежащая подготовка судом первой инстанции дела в отношении Перепелкиной Н.В. влечет за собой невозможность его апелляционного рассмотрения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению для устранения препятствий.
Руководствуясь ст.389-11 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство помощника прокурора <адрес> Лазаревой А.Н. о снятии дела в отношении Перепелкиной Н.В. с апелляционного рассмотрения и возвращении мировому судье для устранения препятствий его рассмотрения апелляционным судом, удовлетворить.
Дело в отношении Перепелкиной Н.В. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения Каменским районным судом, после чего с соблюдением требований закона дело вновь подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
