Постановление от 12 сентября 2014 года

Дело № 5-26/2014
 
Постановление
 
    12 сентября 2014 года                                                                  г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Тасмухановой О.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пашаева М.В.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО3,
 
    рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пашаева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Пашаев М.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель Пашаев М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2
 
    В судебном заседании Пашаев М.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге <адрес> со скоростью примерно 80-90 км в част. Подъехав к повороту <адрес> он увидел, что с перекрестка выезжает на его сторону движения автомобиль <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать столкновение, он вывернул на встречную полосу, после чего автомобиль <данные изъяты> резко вильнул в правую сторону, в результате произошло столкновение автомобилей.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой и детьми поехали в <адрес>. Выезжая с перекрестка, ему надо было повернуть налево, но так как по левой стороне обочины растут деревья и обзор дороги плохо виден, он, вывернув на перекресток, не увидел автомобиль черного цвета, который двигался по направлению прямо. Так как он уже выехал на перекресток, стал продолжать совершать маневр поворота. Автомобиль двигающийся прямо резко повернул на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. После чего он со своей семьей были госпитализированы в больницу. У него имелся <данные изъяты>
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми ехали в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> под управлением ее супруга, ФИО1 Выезжая на перекресток, было совершено столкновение с автомобилем, который двигаясь по направлению прямо, резко выехал на встречную полосу, совершив столкновением с их автомобилем. После чего она со своей семьей были госпитализированы в больницу. У нее имелась <данные изъяты>.
 
        Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ на автодороге <адрес> было совершено ДТП <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Пашаева М.В.. После проведенного административного расследования, согласно заключению ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России, заключениям судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен административный материал о привлечении Пашаева М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
        Свидетель Пашаев М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с братом Пашаевым М.В. домой. Когда они подъехали к перекрестку, с перекрестка выехала машина ВАЗ 2106 и повернула на их полосу. Произошло столкновенье.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что Пашаев М.В.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
    Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. Пашаев М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 71 км. автодороги <адрес> нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которому как и находящейся в данном автомобиле гр. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
    Факт совершения административного правонарушения Пашаева М.В. подтверждается протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ года; материалами проведенного по делу административного расследования, в том числе рапортом оперативного дежурного ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Пашаева М.В., ФИО4, ФИО6, ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актами судебно-медицинского освидетельствования №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Листками нетрудоспособности ФИО1
    Таким образом, на основании исследованных выше доказательств, судом установлено, что в действиях водителя Пашаева М.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.26.2 КоАП РФ).
    В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
    Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
    В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
    Из имеющегося в материалах заключения ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России видно, что «скорость автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации составляла не менее 62 км/час. С учетом установленных исходных данных в направлении на исследование от ДД.ММ.ГГГГ г., нахождения места столкновения «на левой полосе движения по ходу движения автомашины марки <данные изъяты>, а также с учетом условий задаваемых вопросов, можно сделать вывод, что при условии движения автомобиля <данные изъяты> по правой полосе движения без выезда на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, данное ДТП могло быть исключено».
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего ФИО1 имелся <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня, так как для сращения данного перелома необходимо не менее 3-х недель) и таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью.
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей ФИО2 имелись: <данные изъяты>, Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня, так как для сращения данного перелома необходимо не менее 3-х недель) и таким образом расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
    Доводы Пашаева М.В. о том, что он не виновен в ДТП, опровергается показаниями потерпевших, а также заключением эксперта.
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 - брата Пашаева М.В., так как он заинтересован в исходе дела, поскольку находился с Пашаевым М.В. в родственных отношениях.
    Таким образом, вина Пашаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.
    Учитывая изложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, суд считает, что Пашаев М.В. должен быть подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
    Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Пашаева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, разъяснив Пашаеву М.В. положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья .
 
    .
 
    .
 
    Банковские реквизиты: идентификатор <данные изъяты>
 
    Получатель: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Счет:<данные изъяты>
 
    БИК:<данные изъяты>
 
    КБК: <данные изъяты>
 
    ОКТМО: <данные изъяты>
 
    ИНН: <данные изъяты>
 
    КПП:<данные изъяты>