Дата принятия: 12 сентября 2014г.
1-2/45-2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Якутск 12 сентября 2014 года
Судья Якутского городского суда РС(Я) Кулаковская Т.И.,
с участием подсудимого Костылева А.В., защитника адвоката Вишнякова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Гороховой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2014 года, по которому Костылев А.В., ___, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Якутск, ____, д.№, юридически не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2014 года Костылев А.В. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с Костылева А.В. в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы услугу представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскано 56 000 рублей.
Адвокат Вишняков А.В., не согласившись с данным приговором суда, подал апелляционную жалобу об отмене обвинительного приговора и вынесению оправдательного приговора в отношении Костылева А.В. мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что в свою очередь привело к вынесению незаконного приговора, вина Костылева А.В. не подтверждается доказательствами, заключение эксперта № от ____2014 года; справка №; рапорт участкового уполномоченного 3 ОП ММУ МВД РФ «Якутское»; листок нетрудоспособности; акт медицинского обследования № просто подтверждают имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения; рапорт участкового уполномоченного 3 ОП ММУ МВД РФ «Якутское», заявление и обьяснение К. свидетельствуют о том, что К. указывает на Костылева А.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Суд показания К. счел стабильным и правдивым, однако, он путался в вполне очевидных деталях, таких, как: проживал он с женой в общежитии около 2-х месяцев, тогда как его жена И. показала суду, что проживали они там более 2-х лет; в заявлении К. указывает на то, что Костылев А.В. нанес ему до 10 ударов по голове и лицу..., а акт медицинского обследования № и заключение эксперта № говорят об обратном. К показаниям И. необходимо относится критически, т.к. последняя знает о произошедшем, только лишь со слов ее мужа - К. Суд безосновательно отнесся критически к показаниям Р.., Ку.., Ру. по мотивам того, что они являются соседями и давно друг друга знают, что не является основанием заинтересованности. Свидетели четко ответили суду, что драки они не видели, однако видели К. ругающегося с Костылевам А.В., следов побоев и крови не было. Кроме всего прочего обвинитель К. пытался склонить Ку. к даче показаний в пользу обвинения, приезжал к нему домой, просил перезвонить, однако Ку. дал в суде показания относительно того, очевидцем чего он был на стороне защиты.
Потерпевший К. не явился в суд и просить рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав Костылева А.В., адвоката, которые поддержали апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2014 без изменения по следующим основаниям:
Мировым судьей при вынесении приговора дана оценка к показанию Костылева А.В., потерпевшего К.., свидетелей. К показаниям свидетелей Р., Ку., Ру. мировой судья отнесся критически, с которым не согласен осужденный и его адвокат. Свидетели Р., Ку.., Ру. показали, что К. и Костылев А.В. в коридоре ссорились, нанесение ударов потерпевшему со стороны Костылева А.В. не видели. Как указано в протоколе судебного заседания свидетель Ру. показал, что видел как Костылев А.В. требовал, чтобы К. извинился, он ушел когда увидел, что напрягается обстановка. В таком случае свидетель Ру. не видел конец ссоры, поэтому показания данного свидетеля не влияют на обстоятельства дела, установленным мировым судьей. Свидетель Ку. и Р. показали, что они никаких ударов не видели. Действительно в суде установлено, что между Ку. и Р., Костылевым имеются не только соседские отношения, но и дружеские отношения, что подтверждается тем, что после случившего подсудимый вместе с Р. пошли в квартиру Ку. и отмечали рождение ребенка. Кроме того Ку. знает свидетеля Р. с детства. Свидетель Р. состоит в фактических брачных отношениях и дает показания в пользу гражданского мужа. В таком случае мировой судья обоснованно отнесся критически к показанию данных свидетелей.
Доводы адвоката о том, что К. пытался склонить Ку. к даче показаний в свою пользу материалами дела не подтверждается. В протоколе судебного заседания свидетель Ку. показал, что К. приезжал в его отсутствии и оставил свой номер телефона. Потерпевший К. суде показал, что он должен был обеспечить явку свидетелей, поэтому приезжал к нему. Однако, в показаниях свидетеля Ку. данных о том, что Кренделев пытался склонить его к даче других показаний не установлено.
Свидетель К. является женой потерпевшего и знает об инциденте со слов мужа, т.е. не является очевидцем преступления.
Суд также не соглашается с доводами адвоката о наличии противоречия в показаний потерпевшего, которые касаются длительности проживания в общежитии.
Доводы адвоката о том, что потерпевший подал заявление, чтобы получить деньги суд не принимается, т.к. потерпевший при подаче заявления о возбуждении уголовного дела предупрежден за ложный донос по ст. 306 УК РФ,
Как установлено в суде из показаний подсудимого Костылев А.В. на момент ссоры у потерпевшего не видел телесных повреждений на лице, хотя до этого видел синяк под глазами. Свидетели Р. Ку.., Ру. показали, что они не видели повреждение на лице потерпевшего. В таком случае суд считает установленным, что на момент начала ссоры у потерпевшего не было телесных повреждений на лице. Согласно справки РБ №- ЦЭМП ____ 2013 года в период времени с 15 час. 40 мин до 17 час. потерпевший находился в приемном покое скорой помощи по факту ушибленной раны волосистой части головы, побои. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ____ 2014 года К. осмотрен ____ 2014 года в 10 час., повторно осмотрен ____ 2013 года в 09 час. 57 мин. Согласно заключения эксперта № от ____ 2014 года К. причинены повреждения характера раны теменной области слева, кровоподтеков лица, кровоподтеков и ссадины шеи, кровоподтеков правого плеча и левой кисти руки, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения и по давности могли быть причинены до 1 суток тому назад к моменту осмотру. В таком случае получение телесных повреждений потерпевшим по давности соответствует по времени ссоры, возникшей ____ 2014 года в период времени с 12 до 13 час., а характер телесных повреждений - кровоподтек лица и шеи сразу не образуются, а проявляются через некоторое время, поэтому свидетели не могли увидеть телесные повреждения на лице потерпевшего.
Мировой судья правильно дал оценку показаниям К. в суде, его объяснениям, заявлении о возбуждении уголовного дела от ____ 2013 года и другим собранным доказательствам. На основании совокупности собранных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что Костылев А.В. нанес потерпевшему К. не менее 10 ударов и квалифицировал действия подсудимого по ст. 116 ч.1 УК РФ. Наказание виде штрафа в размере 20000 руб. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Гражданский иск мотивирован и удовлетворен правомерно.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы адвоката об отмене приговор мирового судьи и вынесении оправдательного приговора в отношении Костылева А.В.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389. 28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2014 года о признании виновным Костылева А.В. по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вишнекова Е.Ю. - оставить без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в соответствии с главой 47.1- 48.1 УПК РФ.
Судья: Кулаковская Т.И.
