Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Материал № 3/10-88/14
Поступил ****
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Соколова С.Г., с участием прокурора Савицкого В.Н., при секретаре Рыбаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Ждановой Н. В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Заявитель Жданова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указав, что ею было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности А по ст. 138 УК РФ. Постановлением следователя от **** ей повторно было отказано в возбуждении уголовного дела. Свое заявление Жданова Н.В. мотивировала тем, что А выложил в есть Интернет на своей странице в социальной сети «Вконтакте» сведения, составляющие личную переписку ее и А, которые они вели посредством электронной почты. А вложил фотографии (скрин-шоты) переписки. Переписка не касалась А, он не был ее участником. После смерти А в **** его отец А стал владельцем средства, чрез которое велась переписка и получил доступ к ней. Отказывая в возбуждении дела следователь указал, что ознакомление с содержанием переписки или телефонных переговоров с согласия одного из абонентов, в данном случае А, хотя и нарушает указанные конституционные права другого, но не образует рассматриваемого состава преступления. Жданова Н.В., ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ, указывает, что в результате действий А, состоящих в предоставлении открытого доступа к содержанию личной переписки Ждановой Н.В. и А, неограниченный круг лиц имеет возможность с ней ознакомиться без согласия участников этой переписки. А, получив доступ к переписке, не получил права предоставлять доступ к содержанию этой переписки любым третьим лицам. Содержание переписки не может входить в наследственную массу А, не входит в состав наследства личные неимущественные и другие нематериальные блага. Указывает то, что она не давала согласия ни А, ни А на распространение содержания ее переписки. Постановление следователя, по мнению заявителя, нарушает ее конституционное право на тайну переписки. Заявитель просит признать указанное постановление признать незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель Жданова Н.В. и ее представитель Г, а также заинтересованное лицо старший следователь З не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Прокурор Савицкий В.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по жалобе Ждановой Н.В., поскольку в настоящее время обжалуемое заявителем постановление старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по *** З об отказе в возбуждении уголовного дела от **** отменено заместителем руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по *** Г, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения жалобы Ждановой Н.В.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, считает необходимым производство по жалобе заявителя Ждановой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** старший следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по *** З вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А, по факту нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, предусмотренное ст. 138 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ.
**** на указанное постановление следователя З поступила жалоба Ждановой Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по *** Г от **** указанное постановление следователя было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, производство которой поручено следователю Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по *** Ш
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, производство по жалобе Ждановой Н.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по жалобе заявителя Ждановой Н. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по *** З об отказе в возбуждении уголовного дела от ****.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий –
