Дата принятия: 12 сентября 2012г.
№ 4а – 598
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Филатова М В на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 27.06.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2012 г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 27.06.2012 г. Филатов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Филатов просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в действительности освидетельствование его на месте состоялось, однако результатов в материалах дела не имеется, поэтому направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов административного дела усматривается, что 13.05.2012 г. в отношении Филатова инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СК № 105497 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непосредственно факт отказа Филатова от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которые Филатов внес собственноручные записи об отказе пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, подтвердив своими подписями. Кроме того, отказ Филатова от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых ФИО1 и ФИО2
Из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что в их присутствии Филатов ответил отказом на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из письменного объяснения самого Филатова следует, что ему было предложено сотрудниками ДПС пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, но он отказался. Под текстом объяснения имеется собственноручно записанная Филатовым фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано, от освидетельствования на месте и в ГНД отказываюсь», а также его подпись.
В ходе судебного рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Филатов подтвердил, что на самом деле отказался проходить медицинское освидетельствование.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении имеется собственноручная запись Филатова, скрепленная его подписью, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте, признаются надуманными и голословными доводы жалобы о том, что освидетельствование на месте на самом деле состоялось и он дышал в трубку, а отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования написал, будучи веденным в заблуждение сотрудниками ДПС.
С учетом отказа Филатова от прохождения освидетельствования на месте и наличия у него признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в материалах дела, требование инспекторов ДПС о прохождении Филатовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признано законным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия по делу проведены с участием двух понятых, чьи подписи и данные о личности имеются в соответствующих протоколах, поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления т/с и направлении на медицинское освидетельствование признаются несостоятельными.
Исходя из имеющихся доказательств, действия Филатова квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 27.06.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Филатова М В без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Секретарь:
