Дата принятия: 12 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2014 года город Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Пивак Ю.П.,
с участием заявителя Легостаева В.А.,
помощника прокурора Советского района г.Тулы Пасюта О.Н.,
при секретаре Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легостаева Владислава Анатольевича о признании бездействия начальника органа дознания ОП «Советский» УМВД России по г.Туле необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Легостаев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие начальника органа дознания ОП «Советский» УМВД России по г.Туле необоснованным, связанное с проведением проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные о наличии в действияхФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ,что причинило ущерб его конституционным правам и свободам, затруднило доступ к правосудию, и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что начальником органа дознания ОП «Советский» УМВД России по г.Туле не было надлежащим образом организовано проведение проверки по его заявлению, не согласен с действиями начальника органа дознания ОП «Советский» УМВД России по г.Туле по поручению проведения проверки по его заявлению участковому уполномоченному ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО8 Согласно положений ст. 151 УПК РФ, проверка по его заявлению должна быть поручена следственному отделу. Объяснение от него в ходе проверки было получено стажером на должность участкового уполномоченного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которое было отменено заместителем прокурора Советского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Проведение дополнительной проверки по его заявлению вновь было поручено участковому уполномоченному ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальник органа дознания ОП «Советский» УМВД России по г.Туле поручив повторно проведение дополнительной проверки по его заявлению органу дознания, вместо того, чтобы направить материал по подследственности в СО при отделе полиции, проявил бездействие, выразившееся в отсутствии организации надлежащей проверки по его заявлению. В ходе дополнительной проверки не были истребованы сведения из Советского районного суда г.Тулы, в отсутствие которых участковый уполномоченный ФИО8 сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Не возбуждение уголовного дела органом дознания при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в отношении указанных им лиц приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничивает его доступ к правосудию.
В судебном заседании Легостаев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным им в жалобе основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ОП «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Помощника прокурора Советского района г.Тулы ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что проверка была проведена надлежащим должностным лицом в рамках требований норм УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Легостаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Права заявителя не нарушены.
Суд, заслушав заявителя Легостаева В.А., помощника прокурора Советского района г.Тулы ФИО3, исследовав материал проверки № по заявлению Легостаева В.А., материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из жалобы заявителя Легостаева В.А. следует, что им обжалуется бездействие руководителя органа дознания, полномочия которого непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В силу ч.ч. 1,3, 4 ст.144 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Из материалов дела усматривается, что Легостаев В. А. обратилась в ОП «Советский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО6 по ч.3 ст. 183 УК РФ.
Заявление было зарегистрировано в КУСП за № 24.03.2014.
ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки было поручено начальником ОП «Советский» УМВД России по городу Туле службе участковых уполномоченных для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
По постановлению начальника ОП «Советский» УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 10 суток.
По результатам проверки заявления Легостаева В.А. УУП ОП «Советский» УМВД России по городу Туле ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 327, 183 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Легостаева В.А.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Тулы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2014, вынесенное УУП ОП «Советский» УМВД России по городу Туле ФИО8 было отменено. Материал направлен в ОП «Советский» УМВД России по городу Туле для дополнительной проверки.
Данное постановление заявителем Легостаевым В.А. было обжаловано в Советский районный суд г.Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г.Тулы вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Легостаева В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Советский» УМВД России по городу Туле ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Легостаева В.А. в отношении ФИО5 и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 327, 183 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Легостаева В.А., о чем было сообщено заявителю, ему разъяснено право на обжалование постановления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Тулы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014, вынесенное УУП ОП «Советский» УМВД России по городу Туле ФИО8 отменено. Материал направлен в ОП «Советский» для дополнительной проверки.
Получение объяснения от Легостаева В.А. стажером на должность участкового уполномоченного ОП «Советский» ФИО7 не свидетельствует о незаконности принятых рений по заявлению Легостаева В.А.
Заявление заявителя Легостаева В.А. рассмотрено своевременно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом- УУП ОП «Советский» УМВД России по городу Туле ФИО8,в пределах его компетенции.
О принятых решениях заявитель Легостаев В.А. был уведомлен, ему было разъяснено право на обжалование данных решения и порядок обжалования. Правом обжалования он воспользовался.
Обжалуемые действия начальника органа дознания УМВД России по городу Туле не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднило ему доступ к правосудию.
Несогласие заявителя с действиями начальника органа дознания УМВД России по городу Туле не свидетельствует о незаконности этих действий.
Кроме того, в настоящее время по заявлению Легостаева В.А. органом дознания проводится дополнительная проверка, что свидетельствует об отсутствии причинения ущерба конституционным правам заявителя либо затруднении его доступа к правосудию
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении жалобы Легостаева Владислава Анатольевича о признании бездействия начальника органа дознания ОП «Советский» УМВД России по городу Туле необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Постановление может быть обжаловано а апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток.
Судья
